die PoBe zu einer -gar politischen- meinung zu bringen, bedürfte wohl einiger vorarbeit … effizienter find ich da positiventreffen …

da sind wir natürlich beide der gleichen meinung. nur bleibt die frage nach dem WIR und – imo das wichtigste der effizienz. noch n verein bestehend aus lauter unabhängigen – partei und nicht an institutionen gebundene die nichts zu verlieren haben . . . . . . und fachlch kompetent dazu.

je größer das team – also die basis wäre imo umso hörbarar – wahrnehmbarer – stärker und würde „vernommen werden“. da wäre die PoBE . . .eine vereinigung vieler positiven doch das funktioniert ja nicht . . . leider.

ich pers favorisiere die art und weise wie oliviero toscani in die öffentlichkeit getreten ist. vordergründig provokativ aber bei genauerem auseinandersetzen mit seinen arbeiten höchst durchdacht. insofern im grunde genommen genügt ein kleines team von X leuten.

one virus – one voice

ein virus – eine gemeinsame stimme . . .

wer ist dieses ominöse WIR?

wer beteiligt sich an der diskussion . . . . .nicht wer sich daran beteiligen SOLLTE . . . .gell

für wen sprechen WIR . . . . für die AIDShilfen – die bekannten herkömmlichen Institutionen? Hossa da wird aber freude aufkommen wenn da auf einmal Leute zusammen komme die ich setz es mal voraus – den durchblick haben – und sehen was geändert werden muß, wo und wie umverteilt werden muß und nur mal so ganz en passant in welche neuen Konzepte das umverteilte Geld hineinfließen soll . . . und – ich gestehs – neue Konzepte gbts mal ga nicht. weder am Horizont geschweige den in irgendeiner Schublade. . .außer denen im Kopf . . . . 😉

oder sprechen wir für die vielen hiv + deren kombis s funktionieren und die in lohn und brot stehen und sich ihren wiederentdeckten bei der diagnose verloren gegangenen lebensplan leben – erfüllen was legitim ist . . .

oder sprechen wir für alle positiven . . . . . ja ja ich weiß dies wär vermessen . . 😉

die vorbereitungen zur PoBe 2008 zeigen doc wunderschön wie man s machen kann . . so als beispiel wie man s nicht machen sollte . . . Ich vemisse da ganz stark die einbeziheung des realpolitischen aspektes . . .

schwerbehinderung – gewährung
1995 = 50 %
2005 vielleicht 30%

eurente
1995 – antrag ausfüllen – mit unterlagen abegeben – warten – rentenbescheid
2008 – ärztemarathon – arbeitsamt – sozialamt – rehamaßnahme – gutachten von rehaarzt abwarten – anrag ausfüllen – mit unterlagen abschicken – warten – bescheid

@carsten
schon was die fachlchkeit betriffi seh ich da probleme . . .viele die fachlich kompetent sind – wären sind ja bereits in institutionen eingebunden. wie ich dich verstehe geht es hier darum bestehende grenzen – ketten zu sprengen – sie neu zu definieren bzw über den tellerrrand zu schauen. zwansläufig wird man da mit vorgaben und bestehende konzepte der institutionen in konflikt kommen wo viele fachlich kompetente eingebunden sind. wer wäre da pers bereit mögliche konsequenzen in kauf zu nehmen?

ich bestehe darauf, dass die gastarbeiterin beteiligt ist. wer käme denn noch in frage?

„vielleicht können wir uns darauf verständigen, dass wir was machen müssen und gemeinsam darauf achten wollen, dass das geld, was bei YX weggenommen wird auch in voller höhe bei neuen projekten ankommt.“

Okay, da stimme ich mit dir überein.
Wie bringen wir die szeneinterne debatte in gang?

lg ulli

das rki verweist auf msm bis 40… aber vielleicht kann edith mich aufklären?

der aktionsplan der bundesregierung ist – -soweit ich weiß – noch ein nonpaper.

mal abgesehen davon: der koa-vertrag legt nicht fest, wie es ist. er legt fest, was gemacht werden soll. und er sagt, dass sich was verändert hat (im vergleich zu vor 5 jahren) und sagt: da muss was gemacht werden.
nicht mehr und auch nicht weniger.

insofern ist da abweichung möglich, wenn im verlaufe der debatte neue impulse kommen, die aufzugreifen sind.

den einen punkt möchte ich aber noch mal deutlich machen: wenn wir – positive und nutzerinnen der infrastruktur – die debatte über veränderung und weiterentwicklung nicht führen, wird sie für uns geführt werden. von sarrazin & friends. wie das ausgeht, ist hinlänglich bekannt. insofern ist die frage keine zuspitzung, sondern eine beendigung der debatte und letztlich eine kapitulation.

vielleicht können wir uns darauf verständigen, dass wir was machen müssenund gemeinsam darauf achten wollen, dass das geld, was bei YX weggenommen wird auch in voller höhe bei neuen projekten ankommt.

so einverstanden?

deswegen verstehe ich falle und tonfall nicht.
wenn ich taktisch denke: eine szene-interne debatte über andere mittelverteilungen zu führen ist eh angesichts der verkrusteten strukturen nicht einfach.
wenn das schwert der kürzungen darüber hängt, macht selbiges eine freiwillige interne diskussion sicher nicht einfacher…

nachsatz: ich versuch mich immer vor dieser schwarz-weiß-malerei des entweder-oder [die ich manchmal als instrument einer machtpolitik von oben empfinde] zu hüten.
ich habe in sachen politik gelernt, dass lösungen im konsens meist am effektivsten sind, und (oft künstlich konstruierte) gegensätze à la ‚entweder – oder‘ lösungen unnötig erschweren — aber da scheinen wir ein unterschiedliches politikverständnis zu haben. was uns nicht daran hindern sollte, die debatte über die mittelverwendung im bereich hiv-prävention zu führen 😉

lg ulli