Kommentare zu: Oralverkehr: „sehr geringes Risiko“

Von: Anonymous

Anonymous — Sat, 14 Jan 2012 21:12:21 +0000

[…] […]

Von: Anonymous

Anonymous — Sat, 14 Jan 2012 21:09:57 +0000

[…] (permalink) Oralverkehr: ?sehr geringes Risiko? – Oralverkehr ist nicht risikofrei sagen die CDC in einer neuen … Antworten Mit Zitat […]

Von: alivenkickn

alivenkickn — Fri, 26 Jun 2009 21:40:12 +0000

das ist es doch nur wenn man nicht informiert ist. information geht doch weit über das „buchwissen“ hinaus. eine individuelle entscheidung kann ich doch nur treffen wenn ich a) über objektive informationen (vorhandenes wissen) verfügen und b) subjektive information – wissen. diese subjektive information – wissen erhält man nur über kommunikation mit dem partner/IN bevor es zur sache geht..
und genau da liegt der hase im pfeffer. wenn kommunikation nicht stattfindet ist hinterher oftmals der katzenjammer groß.

entweder es is mir egal was wird – dann ab dafür.
wenn nicht dann sollte man sich entsprechend verhalten z.b. an die safer sex regel halten. letzendlich kennt man sich ja, weiß wie man tickt.

oder um auf vernazza einzugehen. wenn ich panik habe das – wenn ich fliege – dieser flieger abstürzt, dann fahr ich eben mit der bahn, dem paddelboot oder bleib zu hause. und selbst da biste nicht sicher. stell dir vor der flieger stürzt auf dein haus . . . .

Von: alf

alf — Fri, 26 Jun 2009 20:08:08 +0000

Ja genau, das ist dann eine subjektive Entscheidung. Was der eine als ein zu vernachlässigendes Risiko empfindet, ist für den anderen ein großes Risiko. Das erfordert eine individuelle Entscheidung, unabhängig von der objektiven Information. Vernazza hatte im Rahmen der EKAF-Verlautbarung zur Viruslastmethode mit den Wahrscheinlichkeiten von Flugzeugabstürzen argumentiert.

Von: alivenkickn

alivenkickn — Fri, 26 Jun 2009 18:53:16 +0000

je nach dem was – wie man ov praktiziert – unter welchen voraussetzungen verstehe ich nennenswert als „geringfügig“

Von: alf

alf — Fri, 26 Jun 2009 11:46:05 +0000

@ matthias
Was „nennenswert“ ist, muss auch benannt werden.

Von: matthias

matthias — Wed, 24 Jun 2009 16:04:35 +0000

@ alf
Wenn Du „ohne nennenswertes Risiko“ schreibst, ist das zentrale Schlüsselwort „nennenswert“.
Ich denke, es ist schon wert, genannt zu werden. Wenn wir Menschen ernst nehmen, müssen wir ihnen die Bewertung von Informationen letztendlich selbst überlassen. Bestimmte Fakten tatsächlich nicht zu „nennen“, hieße sie zu entmündigen.
Ich nehme aber an, daß Du das wohl eher umgangssprachlich meinst, also als Bewertungshilfe verstanden wissen willst 😉

Von: alf

alf — Mon, 22 Jun 2009 20:53:25 +0000

Wohl wahr. Da gibt es sicher immer mal wieder ein Kämpfchen. Der Staat besteht ja auch nur aus hilflosen (Stammtisch-)Repräsentanten, die mal bessere, mal schlechtere Referentinnen und Referenten haben. Ideologisches und allzu katholisches muss man halt sauber auf den Tisch legen. Die DAH hat da schon manche Krise überlebt; sie hat aber auch eine gute Unterstützung in der erweiterten Community bisher. Ich glaube auch nicht, dass das BMG die DAH schließen will. Da sind erst andere dran! Und Frau Schmidt hat sich sehr gut entwickelt in letzter Zeit. Hoffentlich macht ihr im Herbst die Mutterkreuzträgerin aus Niedersachsen nicht den Stuhl streitig!

Von: alivenkickn

alivenkickn — Mon, 22 Jun 2009 13:51:33 +0000

Botschaften zur Prävention müssen sich sicherlich an den wissenschaftlichen Studien orientieren, aber sie müssen vor allem auch lebensnah und lebenspraktisch sein.

Und genau das ist der Kasus Knackus – die AH´s und viele der Hiv Positiven sind sich dessen schon bewußt und können das entsprechend einschätzen. Wo das noch nicht angekommen ist, sind Vereine eben wie dieser CDC, BzgA etc. Deren Einfluß darf man nicht verkennen, haben sie doch alle eines gemeinsam – den Staat i.e. die Regeirung und deren „Lesart“ hinter sich bzw stehen unter deren Kuratell genannt Fuchtel – insbesondere monetär.

Von: alf

alf — Mon, 22 Jun 2009 09:53:43 +0000

Ach, „risk free“ ist er ja auch nur unter bestimmten (kommunikativen) Bedingungen. Und solange man glaubt dass der (mündige) Bürger (und auch die Bürgerin!) nicht in der Lage sind, sich damit auseinanderzusetzen, werden wir wohl tatsächlich auf eine staatliche Reaktion noch warten müssen. Was Oralverkehr angeht, sind ja auch immer die Grundvoraussetzungen von Bedeutung. Bei einem allgemein guten Gesundheitsszustand (z.B. keine Mandelentzündung oder Vorhandensein von Liäsionen aufgrund anderer Infekte) ist Oralverkehr sicherlich ohne nennenswertes Risiko. Botschaften zur Prävention müssen sich sicherlich an den wissenschaftlichen Studien orientieren, aber sie müssen vor allem auch lebensnah und lebenspraktisch sein.

Von: ondamaris

ondamaris — Mon, 22 Jun 2009 06:18:56 +0000

@ alivenkickin:
ich denke bis das cdc oder die bzga sich trauen zu sagen „condom sex is not risk free“ werden wir noch eine ganze weile warten müssen 😉

Von: alivenkickn

alivenkickn — Mon, 22 Jun 2009 06:12:41 +0000

“Oral Sex Is Not Risk Free”

Na dann bin ich mal auf das nächste Statement zum Thema „Sex + HIV + Kondome“ gespannt. „Unfortunatelly Sex with condoms is not Risk Free. We therefore advise that persons infected with HIV are excluded from having Sex.“

„Insgesamt aber scheint in der Prävention der Oralverkehr im Vergleich zu ungeschütztem Anal- oder Vaginalverkehr eher überbewertet worden zu sein.“

Das sehe ich auch so. Insofern frage ich mich schon ob bei solcher „Weisheit äh Statement“ eine gesellschaftliche oder politische Absicht dahintersteckt als eine medizinische insbesonders wenn selbst „Campo und Kollegen in ihrem Literaturreview die wichtigsten zehn Studien zu Oralverkehr zusammenfassen und schlussfolgern, dass das HIV-Übertragungsrisiko durch Oralverkehr „sehr gering“ ist.

Wenn in Organisationen wie dem CDC Personen das Sagen haben die von einer „EIne Strategie – Verhalten ist nur dann richtig wenn sie Risk Free – 100% sicher ist“ Haltung ausgehen dann wird – könnte das was den Komplex HIV betrifft Folgen haben an die ich gar nicht denken möchte.