Und eine Erklärung schiebe ich gerne noch nach: ich bin heute unmittelbarer Zeuge der schnell lebigen Mediengesellschaft geworden:
Eigentlich war beabsichtigt, dass die unadressierte Version 2 allgemein veröffentlicht wird und zur fröhlichen Weiterleitung gedacht war an alle Menschen mit HIV/Aids zur inhaltlichen Untermauerung, an die medizinischen Dienste der Arbeitsagenturen und Gesundheitsämter, Fallmanager und und und..
Die Version 1 war nicht zur Veröffentlichung gedacht und sollte nur persönlich an Frau Knake-Werner geschickt werden als oberste Vertreterin der Berliner Sozial- und Arbeitsverwaltung. Durch eine fehlerhafte Emailversendung ist nun auch diese persönliche Version an Frau Knake-Werner im Umlauf. Und so entsteht der Eindruck, dass Frau Knake-Werne die Hauptschuldige an der Mehrbedarfskürzung sei. Dies ist absolut nicht der Fall! Vielmehr hat sie durch das Rundschreiben der Senatsverwaltung mit empfehlenden Charakter zumindest versucht, größere Kürzungen abzuwenden. Ob noch mehr abzuwenden wäre, sei dahin gestellt und ist der Grund, weshalb sie trotz Engagement auch einen Brief erhielt.
So, jetzt schauen wir mal, dass keine Köpfe mehr rollen und diskutieren ja vielleicht wieder über die Wege und Möglichkeiten, zu bedarfsgerechten Lösungen.
Bin übrigens tagsüber bei Pluspunkt anzutreffen.
Stephan

– In der Version 1 gibt es noch eine handschriftliche Unterschrift eines LaBAS-Vorstandes Marcel de Groot.
– Version 2 ist komplett digital erstellt und ohne Interschrift gültig.

Weitere Unterschiede gibt es nicht.
Ansonsten würde ich mich freuen, die inhaltliche Debatte auf den verschiedenen Ebenen getrennt fort zu führen.
Stephan

Stephan

@Ondamaris . . beide Schreiben sind identisch. Ist das gewollt oder ein Versehen . . . .

Ich hätte da die fachliche Qualifikation der Empfehlungen die „von der Arbeitsgruppe „Krankenkostzulagen“ erarbeitet und nach Beratung im Fachausschuss „Sozialpoli-
tik, soziale Sicherung, Sozialhilfe“ am 1. Oktober 2008 vom Präsidium des Deutschen Vereins verabschiedet” höflich aber bestimmt in Frage gestellt.

Aber gut mir fehlt auch mitunter ein gewissens Fingespitzengefühl oder diplomatisches Kalkül wie man auch zu sagen pflegt.

Generell ist es imo mehr als fragwürdig, Kranke Menschen die nicht mehr in der Lage sind für Ihren lebensunterhalt selbst zu sorgen mit einer Haltung zu begegnen, die da besagt: „Pech gehabt, Wärste nicht HIV positiv dann könntest du arbeiten gehn und wärst in der Lage dich gesund zu ernähren“.

Das so gebe ich dir recht wäre allerdings eine anderen Diskussion – bzw ist es auch.

Ergo – Ohne diese „inhaltliche menschenverachtende Empfehlung des Deutschen Vereines gäbe es keine Umsetzung durch die Politik“. Insofern ist diese Diskussion wann wer warum nicht eher eingegriffen hat ein Nebenschaukriegsplatz und somit sekundär.

Diese Diskusion geht schon seit Posting nr 4. um “ die (nicht-) re- und aktionen von aidshilfen und positiven“

Man hat halt nicht geschaltet. Sowas passiert. Anstatt sich nun deswegen zu beharken sollte man schauen wo man inhaltlich ansetzen kann, da der Inhalt, die Empfehlung des Dt. Vereines die grundlage der Entscheidung ist. Und die schient mir –

Wenn der BMI unter 18,5 liegt (und das Untergewicht Folge der Erkrankung ist) und/oder ein schneller, krankheitsbedingter Gewichtsverlust (über 5 % des Ausgangsgewichts in den vorausgegangenen drei Monaten; nicht bei willkürlicher Abnahme bei Übergewicht) zu verzeichnen ist, kann regelmäßig von einem erhöhten Ernährungsbedarf ausgegangen werden.

äußer fragwürdig, um es höflich auszudrücken.

but than . . .you´re da boss also werde ich harren der dinge die da kommen . . . . 😉

dein beitrag #15 zielt vor allem auf den ersten punkt, während carsten (u.a.) #14 auf punkt drei zielt.

ich halte alle drei debatten für wichtig – aber es wäre hilfreich im sinne eines fortschritts in den diskussionen, wenn wir die themen sauberer von einander trennen könnten

Um in den Genuß des Mehrbedarfes für kostenaufwendige Ernährung zu kommen muß man an dem Wasting Syndrom leiden. Erst wenn es soweit gekommen ist, ist der Staat bereit „Hilfe zu gewähren“, vorausgesetzt die Bedingungen – i.e. Antrag des HIV Arztes ist ordnungsgemäß ausgefült und ihm wird stattgegeben.

„Dazu muß man wissen das die Empfehlungen des “Deutschen Vereins” zum größten Teil als Grundlage zur Festsetzung für die Sozialgesetzgebung verwendet werden. So heißt es z.b. Beispiel in einer “Empfehlungen des Deutschen Vereins zur Gewährung von Krankenkostzulagen in der Sozialhilfe” (pdf Datei, Seite 12/13)

den entsprechen Link – Text findet man auf meinem Blog „2010 – Das Jahr der Freude“

4.2 Mehrbedarf für Ernährung bei verzehrenden Erkrankungen und gestörter Nährstoffaufnahme bzw. Nährstoffverwertung

Bei verzehrenden (konsumierenden) Erkrankungen mit erheblichen körperlichen Auswirkungen, wie z.B. fortschreitendem/fortgeschrittenen Krebsleiden, HIV/AIDS, Multipler Sklerose (degenerative Erkrankung des Zentralnervensystems) sowie schweren Verläufen entzündlicher Darmerkrankungen wie Morbus Crohn und Colitis ulcerosa, KANN im Einzelfall ein erhöhter Ernährungsbedarf vorliegen.

Gleiches gilt für andere Erkrankungen, die mit einer gestörten Nährstoffaufnahme bzw.Nährstoffverwertung − Malabsorption/Maldigestion – einhergehen. Ob und ggf. in welcher Höhe ein Mehrbedarf besteht, ist im Einzelfall auf der Grundlage des Krankheitsverlaufs und des körperlichen Zustands der leistungsberechtigten Person zu beurteilen.

Bei den im vorletzten Absatz beispielhaft genannten Erkrankungen ist Vollkost ebenfalls die allgemein empfohlene Ernährungsform. Ein krankheitsbedingter Mehrbedarf ist in der Regel daher nur bei schweren Verläufen zu bejahen oder wenn besondere Umstände vorliegen, z.B. gestörte Nährstoffaufnahme.

Wenn der BMI unter 18,5 liegt (und das Untergewicht Folge der Erkrankung ist) und/oder ein schneller, krankheitsbedingter Gewichtsverlust (über 5 % des Ausgangsgewichts in den vorausgegangenen drei Monaten; nicht bei willkürlicher Abnahme bei Übergewicht) zu verzeichnen ist, kann regelmäßig von einem erhöhten Ernährungsbedarf ausgegangen werden.“

“Die Empfehlungen wurden von der Arbeitsgruppe „Krankenkostzulagen“ erarbeitet und nach Beratung im Fachausschuss „Sozialpolitik, soziale Sicherung, Sozialhilfe“ am 1. Oktober 2008 vom Präsidium des Deutschen Vereins verabschiedet.”

Schaut man sich “die Vorgabe – die Zahlen = die Bedingungen” genauer an auf Grund dessen man “in den Genuß” des Mehrbedarfes kommt oder wie sich der “Deutsche Verein” ausdrückt, von einem erhöhten Ernhrungsbedarf ausgegangen werden kann, dann fragt man sich wes Geistes Kind diese Experten gewesen sein müssen die solche Empfehlungen aussprechen. Geht man von einer angenommenen Größe von 175 cm, dem Idealgewicht von 65 KG eines 35 jährigen Mannes aus, dann würde sein sein BMI 21,2 betragen. Bei 5 % = 3,25 Kilo Gewichtsabnahme würde der BMI 20,2 betragen. Um auf den vorgegebenen BMI von 18,4 zu kommen würde das Körpergewicht 56,2 Kg betragen müssen. Dies würde einem Gewichtsverlust von 8,8 KG gleichkommen i.e. 13,5 %.

wir müssen uns doch nicht darüber zanken. was ich als skandalös empfinde, habe ich geschrieben und das finde ich immer noch so.
in unserer abstimmung im vorstand habe ich genau mit dem kommentar geantwortet, der hier zu lesen ist. weil ich es als wichtig und richtig betrachte, das thema nicht versacken zu lassen, andererseits die zielrichtung nicht erkennen kann.
als verband werden wir die mehrbedarfsfrage nicht mehr knacken. der zug ist abgefahren, obwohl wir gute karten gehabt hätten.
deshalb wollen wir die regelsatzerhöhung auf die tagesordnung setzen. da ist noch luft und die bündnislage ist gut.

was bitte, soll denn die senatsverwaltung mit den argumenten machen, was sie nicht schon getan hat? für die antragsteller/innen und berater/innen mag es hilfreich sein, wenn es um ermessensspielräume geht. wo die liegen, habe ich aber schon geschrieben. die senatsverwaltung kann die auch per rundschreiben noch mal allen mitteilen, aber auch das ist wieder nicht bindend. zurück auf los.

mein ziel ist, eine lösung zu finden, die tatsächlich den leuten mehr geld bringt. das willst du auch. dann sollten wir gemeinsam überlegen, wie das am besten zu bewerkstelligen ist.

ganz generell: ich bin nicht schizophren. ich bin auch immer ein politischer mensch, egal ob als mitglied einer partei oder als mensch mit hiv, der eine funktion im verband hat. aber ich versuche interessen zu vertreten, nicht nur meine, sondern auch die interessen derer, die ich oft erahne oder langsam aus ihnen herausarbeiten muss, wenn ich mit ihnen rede. das ist mir wichtig. das ist auch der maßstab an dem ich mich messen lasse. ich glaube, das haben wir gemeinsam.

die nebenbemerkung mit der parteipolitik darfst du mir gern noch mal erläutern. die verstehe ich nämlich nicht.

und ganz am ende: nicht sauer sein, aber wer sich aus dem fenster lehnt, muss wissen, dass ihm der wind um die nase wehen wird. mal mehr, mal weniger. 😉

Das Verschlafen der bundesweiten Lobbyarbeit ist mit Sicherheit auch ein großes Thema. Und Parteipolitik ist es auch.