Die Testwochen von DAH und IWWIT sind da doch ein schon wesentlich pragmatischerer Ansatz. Das findet wenigstens in fundiertem Umfeld mit besten Absichten statt.
Denkbar wäre hierbei ja auch evtl Zusammenarbeit mit den Krankenkassen. Beispielsweise für jedem Versicherten einen Infoflyer mit Gutschein zum anonym Testen lassen beim örtlichen Gesundheitsamt oder Aidshilfe.
Keine Verpflichtung, keine Kosten für die Versicherten, persönliche Beratung aus qualifizierter Hand, keine anschließende Meldung oder Datenerhebung. Nur die kleine Hürde den Termin zu machen und vielleicht ein paar Meter zur nächstgrößeren Stadt fahren zu müssen.
Nur leider die große Hürde der Kassen-Kooperation…

Ich sehe angesichts der Rechtslage in Deutschland, die ja auch in dem Artikel zitiert wird, keine Möglichkeit, eine Opt-out-Verfahren einzuführen. Jeder ärztliche Eingriff, welcher Art auch immer, bedarf der Einwilligung des Patienten. Bei Testverfahren – auf was auch immer – kommt hinzu, dass jeder ein Recht auf informationelle Selbstbestimmung hat (BVerfG, Volkszählungsurteil). Jedenfalls müsste ein Opt-out-Verfahren in Form einer gesetzlichen (!) Grundlage geschaffen werden. Mal eben so „umstellen“, wird kaum rechtlichen Bestand haben. Jenseits der Frage, ob ein früher HIV-Test medizinisch Sinn macht oder nicht und möglicherweise ein Opt-out-Verfahren überhaupt zulässig wäre, darf jemand die Kenntnis eines Umstands, der ihn ggf. großer Diskriminierung und Stigmatisierung nur dann „ohne seine Kenntnis“ ausgesetzt werden, wenn der Staat ganz umfangreiche Schutzmaßnahmen in Form von Antidiskriminierungsregelungen vorhält und sicher stellt, dass staatliche Behörden Menschen mit HIV schützen, dass Arbeitgeber nicht nach dem HIV-Status fragen, dass Menschen mit HIV im Gesundheitswesen arbeiten dürfen etc. etc. Solange es keine umfassende wirksame Antidiskriminierungspolitik für Menschen mit HIV in Deutschland gibt, wird angesichts der Folgen der Kenntnis des HIV-Status ein Opt-Out-Verfahren aus meiner Sicht nicht durchsetzbar sein. Dies scheint mir aber in Deutschland in weiter ferne. Noch nicht einmal die hauptsächlich betroffenen Gruppen bemühen sich hierum, sondern schreiten in der Ausgrenzung von Menschen mit HIV voran. Allein medizinische Gesichtspunkte sind nicht ausreichend, um diesen Verfahren zu rechtfertigen. Vor diesem Hintergrund scheint der Wunsch nach der Einführung eines Opt-Out.-Verfahrens für den HIV-Test in erster Linie das Ziel zu verfolgen, Ärzten oder anderen Personen, die in solchen Bereichen beraten, Aufwand und Dikussionen zu ersparen und ggf. „wertvoll“ Arbeitszeit zu schenken. Und es scheint auch, als verfolgt dieses Verfahren das Ziel, diejenigen HIV-infizierten mit einem Test zu „erwischen“, die die Bedeutung des HIV-Tests aufgrund der fehlenden Beratung nicht erfassen können. Denn warum soll man denn nicht mit jemanden über den HIV-Test sprechen, bevor man ihn durchführt? Doch nur, weil man Angst hat, dass der Betreffende, wenn er verstanden hat, worum es geht, den Test vielleicht nicht machen will. Und: Wie sieht es denn mit dem aus, der im Opt-Out-Verfahren den Test ausixt? Nimmt man sich den dann mal zur Brust?

Solange die breite Bevölkerung einschließlich aller Verantwortungsträger in Politik und Wirtschaft den medizinischen Fortschritt einschließlich der Erkenntnis, dass Menschen mit HIV unter Medikation ein nahezu „natürliches“ Lebensalter erreichen können und bei denen die Viruslast längere Zeit stabil unter der Nachweisgrenze liegt nicht infektiös sind, nicht auf breiter Basis mit vollzogen hat, ist für die Einführung eines Opt-Out-Verfahrens leider die Zeit – noch – nicht reif und ich sehe sie auch nicht in absehbarer Zukunft gekommen.

Jacob Hösl, Köln

Das steht außer Frage. . . und WIR wissen es. Es geht aber darum wie man Menschen die sich dessen nicht bewußt sind dazu zu bewegen. Wie kann man Menschen bewegen sich Ängsten und ihrer Leugnun, Verdrängung zu stellen damit sie zu ähnlicher Erkenntniss gelangen und sich als Ergebnis sagen: Ok ich lasse mich testen.

Opt -out – oder durch von oben verordnetem Dekret möglicherweise noch mit repressiven Maßnahmen flankiert wenn sie sic nicht testen lassen, nachdem man ihnen alle rationellen Gründe für einen Test um die hren geschlagen hat – um es la überspitzt auszudrücken – ist ein absolutes NO Go. Leider so steht zu befürchten schert es immer Weniger an den entsprechenden Machtstellen was wir für ein NO GO halten und entscheiden darüber wie sie es für richtig halten wie wir funktionieren müssen -wie wir uns zu verhalten haben.
gez Kassandra

15. Wir haben das Recht auf Aufklärung über alle medizinischen Vorgänge und Risiken, auf Wahl oder Verweigerung einer Behandlungsmethode, auf Weigerung an wissenschaftlichen Forschungen teilzunehmen. Wir haben dieses Recht, ohne gleichzeitig riskieren zu müssen, die qualifizierte medizinische Behandlung zu verlieren. Wir haben das Recht, selbstverantwortlich Entscheidungen über unser Leben zu treffen.

Ich halte es aus Sicht eines mündigen Patienten und mit Blick auf das Vertrauensverhältnis Arzt-Patient für unerlässlich, dass – von Notfallsituationen – abgesehen, jede Untersuchungs- und Behandlungsmaßnahme im Detail erklärt und selbstverständlich ohne Zustimmung des Patienten nicht durchgeführt wird. Als medizinischer Laie bin ich aber gar nicht in der Lage, heute in Untersuchungen einzuwilligen, die erst in ferner Zukunft, und womöglich aus einem Anlass heraus, der mit meinem aktuellen Arztbesuch nichts zu haben. Die Antwort auf die Frage ist deshalb ein klares ’nein‘.

Wenn ein Arzt irgendetwas an mir untersuchen will, hat er mir das zu erklären, insbesondere die Gründe für die einzelnen Untersuchungsmaßnahmen darzulegen (allein die Verkündigung „Blutuntersuchung“ reicht nicht) und meine Zustimmung abzuwarten. Alles andere würde dazu führen, dass ich mich hintergangen fühle.

opt-in ist in einer zeit eingefuehrt worden in der es alles andere als klar war, dass es im besten interesse eines infizierten war zu wissen, ob er/sie infiziert ist (der test existierte bevor wirklich viel auf medizinischer ebene getan werden konnte). es machte also sinn, diese entscheidung von informed consent abhaengig zu machen.

heute gibt es sowohl gute public health gruende fuer opt-out als auch gute gruende aus sicht der infizierten zu wissen ob jemand infiziert ist oder nicht. Man koennte sich ueber opt-out legitimerweise streiten, wenn lediglich public health als argument fuer opt-out angefuehrt wurde, aber dem ist natuerlich nicht so. es ist mittlerweile klar, dass leben erhalten werden koennen wenn rechtzeitig medizinische pflege einsetzt. dafuer muss man/frau wissen, ob medizinische intervention angeraten ist.

opt-out gibt leuten immer noch die gelegenheit ’nein‘ zum test zu sagen, allerdings koennen sie sich nicht laenger der verantwortung fuer eine bewusste entscheidung diesbezuelich entziehen. wir wissen aus den usa, wo in einigen bundesstaaten schwangere frauen dezidiert opt-out sagen muessen um nicht getestet zu werden, dass test zahlen deutlich gestiegen sind. das resultat, sowohl reduktion von schwangerer-frau-zu-kind uebertragung, als auch rechtzeitige medizinische versorgung betroffener frauen.

gleiche resultate fuer botswana wo diese regel auf bevoelkerungsniveau praktiziert wird.

meine these: falls eine geselltschaft tatsaechlich sich sorgt um das ueberleben von menschen die infiziert sind, wird sie mehr daran setzen (tun muessen) solche menschen zu finden als mit hilfe von opt-in moeglich ist.

my 2 cents.

von stigma und diskriminierung wie michelle es anführt das mit einer diagnose „sie sind hiv +“ einhergeht ganz zu schweigen. solange in diesem bereich keine verstärkten bemühungen unternommen werden ist die opt-out option keine option.

in eile&herzlich
michèle