Kommentare zu: Information oder Des-Information?

Von: ondamaris» Markt Gesundheit » EU-Vorhaben mit Nebenwirkungen in der Warteschleife

Tue, 21 Oct 2008 21:22:48 +0000

[…] es um Information oder Werbung? Geht es um Information oder Desinformation? Viele Experten, auch Vertreter von Patientengruppen sowie Ärzteorganisationen erwarten von […]

Von: ondamaris

ondamaris — Mon, 29 Sep 2008 09:35:26 +0000

@ termabox:
danke für den hinweis 🙂

Von: termabox

termabox — Sun, 28 Sep 2008 19:39:58 +0000

„Im doppelblinden Vertrauen – die Alibi-Studien der Pharma-Industrie“ heisst ein aktuelles Feature über die Studien der Pharmaindustrie von Sven Preger. Ein informativer und kritischer Beitrag, den ich empfehlen möchte.

Erstausstrahlung im Deutschlandfunk am 28.9.08, Dauer 30 Minuten.

http://www.tagesschau.de/multimedia/audio/audio26606.html

Von: ondamaris » Blog Archiv » Arzneimittel-Informationen im Internet

ondamaris » Blog Archiv » Arzneimittel-Informationen im Internet — Fri, 13 Jun 2008 22:11:27 +0000

[…] Bemühen, der Desinformation interessierter Kreise mit Information zu begegnen, stellen mehrere öffentliche Stellen Informationen zu Arzneimitteln […]

Von: ondamaris

ondamaris — Fri, 16 May 2008 08:54:50 +0000

@ TheGayDissenter:
stimmt, insofern war die situation anders

Von: TheGayDissenter

TheGayDissenter — Thu, 15 May 2008 20:26:28 +0000

Nun gut, die Situation war insofern eine Besondere, als keine erprobten Alternativen zur Vergügung standen.

Von: ondamaris

ondamaris — Wed, 14 May 2008 20:57:28 +0000

@ TheGayDissenter:
na ja – im fall von aidsmedikamenten ende der 80er anfang der 90er wurden diese nach studien an sehr wenigen patienten (damals wohl berechtigterweise) zugelassen – aus reiner not. zugelassen für jeden (positiven) – auch die nicht oder wenig informierten. das waren zulassungen, keine einzelfallentscheidungfen

Von: TheGayDissenter

TheGayDissenter — Wed, 14 May 2008 20:50:38 +0000

In Deinem letzten Absatz geht es um den ‚aufgeklärten‘ Patienten.

Zunächt einmal sollte in Patient erwarten, dass er zuverlässig und mit erprobten Medikamenten versorgt wird, ohne sich selber groß darum kümmern zu müssen. Du sprichst die Fälle an, in denen der Patient nicht darauf vertrauen kann, probat behandelt zu werden, weil entsprechende Methoden nicht zur Verfügung stehen. Warum sollte ein umfassend informierter Patient dann nicht auch unerprobte Medikamente bekommen? Das ist aber kein ‚in Umlauf bringen‘, sondern eine Einzelfallentscheidung.

Von: ondamaris

ondamaris — Wed, 14 May 2008 20:23:27 +0000

@ TheGayDissenter:
studien nur unter staatlicher kontrolle – eine alte forderung, leider lief der liberalisierungs-zug die letzten jahre hier in eine andere richtung. inzwischen gibt es (siehe register) erste bemühungen zu korrigieren.

was das in verkehr bringen nicht ausreichend erprobter medikamente angeht – schwierig schwierig. ich sehe das tendenziell auch so – aber wie viele menschen hätten aids nicht überlebt, wenn zunächst weiter studien durchgeführt worden wären, statt medikamente die leben retten schnell verfügbar zu machen?
keine einfache materie, das 😉

Von: TheGayDissenter

TheGayDissenter — Wed, 14 May 2008 19:58:06 +0000

Nun, das Problem mit den Studien ließe sich lösen, indem die Studien unter staatlicher, besser aber unter unabhängiger Aufsicht durchgeführt würden.

Was sicherlich verbesserungswürdig ist, ist das Haftungsrecht. Will sagen, die Pharmahersteller – und sicher auch die Ärzte – müssten viel mehr in die Pflicht genommen werden, wenn Medikamente in Umlauf gebracht werden, die Hinsichtlich ihrer Wirkungen nicht ausreichend erprobt sind.

Von: ondamaris

ondamaris — Wed, 14 May 2008 19:47:26 +0000

@ TheGayDissenter:
um welche wahrheit es geht? zumindest um eine, die nicht oder möglichst wenig interessengeleitet ist.

ein (fiktives, aber realitätsnahes) beispiel: eine firma, die ein medikament zugelassen bekommen möchte (für die anwendung am menschen, auf kosten der kassen) muss dazu studien durchführen und die ergebnisse einreichen.
um die zulassung zu bekommen, verschweigt diese firma negative studienergebnisse (oder einfach die ganze studie, die die negativen ergebnisse brachte, zb nebenwirkungen oder todesdfälle)
die substanz wird zugelassen, die kassen zahlen … und nach einiger zeit erkranken die ersten menschen an den nebenwirkungen … alles auf kosten der kassen

das beispiel soll zeigen, es gibt faktoren für eine annäherung an wahrheit – hier zb dass vorhandene informationen nicht verschwiegen werden dürfen

ich will nicht sagen, dass die gegenwärtige situation schlecht ist – aber sie kann verbessert werden

und – dieses beispiel ist zwar fiktiv, aber bei weitem nicht aus der luft gegriffen … da gäbe es geschichten zu erzählen …

Von: TheGayDissenter

TheGayDissenter — Wed, 14 May 2008 19:33:45 +0000

Wahrheit? Welche Wahrheit? Mansfield’s, Ludwig’s, Deine, meine? Einflußnahmen wird es immer geben, wenn Geld im Spiel. Man könnte die Pharmaindustrie verstaatlichen, aber das wäre wohl noch schlechter, als die gegenwärtige (bzw für die nächste Zukunft befürchtete) Situation.