Kommentare zu: (Versuchte) HIV-Übertragungen vor Gericht: Welche Rolle spielt eine nicht nachweisbare Viruslast?

Von: Andreas

Andreas — Fri, 15 Oct 2010 11:54:29 +0000

Tatsache ist, dass der sog. informed consent darauf abzielt, dass der Positive seinen Infektionsstatus bekannt geben soll/müsste. Und da liegt die Crux. Wer möchte bei einem Gelegenheitskontakt / ONS darüber reden, wer kann das immer?
Ekaf eignet sich so undiffernziert eben nicht für Gelegenheitskontakte – und da sagt die DAIG ja was konkretes zu, sonder zielt auf Leute innerhalb fester Beziehungen. Das vergessen wir aber gerne innerhalb von Beratungen.

Und genau darüber denken Gerichte ja auch nach. Stand dem Negativen ausreichend WIssen zur Verfügung?

Ich will nicht, dass Menschen mit HIV ihren Status demnächst überall breittreten müssen und dazu demnächst juristisch gezwungen werden können. Ich will außerdem nicht, dasss Menschen mit HIV demnächst zur Therapie gezwungen werden können… Siehe dazu der Artikel „pöser Positiver“ Das konterkarriert sämtliche unserer Bemühungen in der Prävention. Also…..
und das sollte die Erkenntnis sein. Wer das nicht will, der macht Safer Sex. Das erkennen nämlich auch die Gerichte an – und nur so möchte ich jetzt meine Aussage verstanden wissen. Nicht als Anklage an Menschen mit HIV, die ohne poppen und einseitige Verantwortungszuschreibung , sondern als Hinweis darauf, dass Ekaf mir vielleicht ein besseres Gewissen machen kann, aber es micht nicht davor bewahrt, Verantwortung (mit) zu übernehmen. Denn von dem guten Gewissen kann ich mir vor Gericht auch nix kaufen.

Von: Kieler Urteil gegen HIV-Positiven Fünf Jahre in Haft & Psychiatrie-Unterbringung - Vielen Dank an Corinna Gekeler und Karl Lemmen für diesen Beitrag, Viruslast, Frauen, Gericht, Fall, Urteil, Rolle, Kieler, Angeklagte, Mann - ondamaris

Thu, 15 Jul 2010 06:15:35 +0000

[…] (Versuchte) HIV-Übertragungen vor Gericht: Welche Rolle spielt eine nicht nachweisbare Virusla… […]

Von: ondamaris

ondamaris — Fri, 09 Jul 2010 07:15:40 +0000

@ Diego:
danke für deinen kommentar!
nun – selbst UNAIDS unterstützt inzwischen das EKAF-statement. (siehe http://www.ondamaris.de/?p=19098 )
was das restrisiko angeht (bei viruslast-methode wie auch bei kondom), dazu ist bereits sehr viel geschrieben worden.
dass gerichte derzeit unterschiedlich mit dem tham umgehen, hat -wie corinna und karl ja auch betonen- viel damit zu tun, dass die beiden fachverbände in deutschland (DAIG & DAGNAE) das thema bisher noch unterschiedlich bewerten. eine gemeinsame haltung wäre hier sehr hilfreich …
lg

Von: Dirk Alvera

Dirk Alvera — Thu, 08 Jul 2010 22:31:48 +0000

Es geht nicht darum ob uns Urteile der Gerichte gefallen oder nicht. Seit meinem positiven Test im Herbst letzten Jahres befasse ich mich wieder Intensiver mit diesem Thema. Es wird immer so schön von EKAF geredet und EKAF muss jedes mal herhalten wenn es darum geht wenn jemand Sex ohne Kondome machen will. Vergessen wird aber immer, das
1. EKAF eine recht kleine Studie war und ein Restrisiko nicht ausgeschlossen ist. Es ist so das erst in der zweiten Hälfte der Studie keine Infektionen mehr auftraten. In den ersten Jahren aber schon. Eine garantierte Sicherheit gibt es nicht. EKAF sollte eher denen eine Sicherheit vermitteln, die sich einen Kinderwunsch erfüllen wollen und sollte nicht verallgemeinert werden. Was in den Diskussionen aber gerne geschieht.
2. EKAF ist eine schweizer Studie und daher für deutsche Gericht nicht unbedingt ein Maßstab und schon gar nicht bindend.
3. Wie ein Urteil aussehen wird lässt sich vorher selten fest machen. Das gleiche Gericht kann in 4 Wochen durch ein anderes Gutachten zu einem völlig anderem Urteil kommen.
4. Welcher Arzt würde schon zugeben einem Patienten gesagt zu haben er sei aufgrund seiner Virenlast nicht mehr Infektiös, wenn er damit rechnen muss sich aufgrund dessen wegen Beihilfe zur schweren Körperverletzung angeklagt zu werden.

Wer als positiver rechtlich wirklich sicher gehen will sollte sich entweder von seinem Partner schriftlich eine Risikobereitschaftserklärung unterschreiben lassen oder aber auf das Kondom nicht verzichten. Wie viele Paare gehen auseinander und sind sich dann nicht gerade Freundschaftlich gesonnen.

Gruß Diego

Von: alivenkickn

alivenkickn — Thu, 08 Jul 2010 06:37:00 +0000

Gefällt mir natürlich im Grunde genommen nicht was da passiert. Zeigt es doch das die Gerichte und vor allen Dingen Gutachter dem EKAF Papier keine große Bedeutung beimessen.
Was den „Informed Consent“ betrifft, nun das ist der absolute Sex Killer.

„Liebling, bitte unterschreib doch hier unten links das Du weißt das ich dir gesagt habe das ich HIV + bin, Medis nehme, meine VL unter der Nachweisgrenzen ist, ich frei von STD´s bin und Du damit einverstanden bist das wir ohne Kondom lieb ficken.“