Kommentare zu: Grenzen des Rechts zur Selbstzerstörung

Von: ondamaris

ondamaris — Fri, 04 Jul 2008 18:46:42 +0000

@ TheGayDissenter:
nun ja, der jama-artikel ist beeindruckend, und für positive und vor allem menschen die sich heutzutage infizieren hoffnunggebend (so sie denn in reichen industriestaaten leben).

allein, der vortrag zielte ja auf eine juristische beurteilung, nicht auf eine medizinische.

und die juristische situation hat sich bishr nicht grundlegend verändert. in wie weit sich die veränderten situationen hins. lebenserwartung, infektiosität etc in der rechtsprechung widerspiegeln, bleibt abzuwarten. bis zu höchstinstanzlichen entscheidungen wird das zeit benötigen …

Von: TheGayDissenter

TheGayDissenter — Fri, 04 Jul 2008 18:37:48 +0000

Danke für die weitere Erläuterung!

Jetzt erst recht halte dich Rechtsphilosophen für die gefährlichsten Menschen überhaupt. Sie sind diejenigen, die mit Worten das vorbereiten, was andere dann mit ihren Muskeln umsetzten.

Ich vermelde, die Selbstzerstörung wird alt:

http://jama.ama-assn.org/cgi/reprint/300/1/51

Das wird dem ein oder anderen Rechtsphilosophen gar nicht in den Kram passen.

Von: ondamaris

ondamaris — Fri, 04 Jul 2008 07:03:17 +0000

@ Dennis:
das mit dem „kein anspruch auf hilfeleistung“ ist ja nur ein teil des gedankens – bei den durdchdeklinierten 10 modellen lassen sich dann dazwischen ganz viele unterschiedliche konstellationen und reaktionsmodelle aufzeigen … darin sah er gearde einen vorteil, auch dworkins modell einzubeziehen

Von: Dennis

Dennis — Fri, 04 Jul 2008 06:56:29 +0000

interessant fand ich an dem vortrag besonders, wie zwischen freiheit und verantwortung in einem sozialliberalen staat abgewogen werden kann, wie vertretbare und nachvollziehbare kriterien einer bewertung gefunden werden können.

dieser aspekt stand mir beim durchlesen dieses artikels auch vor augen. da zumindest wir hier in europa – deutschland als einzelwesen teil einer solidargemeinschaft sind stellte sich mir die frage ob bzw inwieweit das sexuelle verhalten – unsafer praktiken mit menschen die auf grund der häufigkeit von hiv infizierten in der gruppe der homosexuellen – als ausschlußkriterium bzgl der verweigerung von leistungen des staates verwenden werden kann – darf. insofern würde dies einer einschränkung der pers freiheit gleichkommen. wenn du dich nicht schützt oder dich nicht untersuchen läßt um somit die mögliche weitergabe des virus auszuschließen und zu verhindern dann hast du keinen anspruch auf hilfe – leistung. ergo – pers freiheit hat grenzen.

Von: ondamaris

ondamaris — Thu, 03 Jul 2008 20:56:49 +0000

@ TheGayDissenter:
ich bin ja auch kein rechtsphilosoph, vermute aber: das ist ein ‚terminus technicus‘.
der grund-dissens (hösle/lübcke; utilitaristen/kontinentale phil) ist ja, ob das individuum ein recht am eigenen körper hat.
vor diesem hintergrund könnte auf einer meta-ebene eine infektion mit hiv als ein akt der selbstzerstörung betrachtet werden (insbes. wenn selbstzerstörung nicht nur terminal gedacht wird, sondern auch jegliche art der selbst-schädigung bzw schädigung der existenz eines anderen beinhaltet)
lübckes fall-konstellationen (2. foto) kreisten ja um das problem zweier menschen, die in verschiedenen variationen risiken eingegangen sind, und die frage der verantwortung. in diesem kontext empfinde ich als theoretisches sprachkonstrukt „selbst-zerstörung“ bzw. „fremd-zerstörtung“ zwar heute vielleicht befremdliche aber letztlich akzeptable sprach-konstukte.

das mag alles ein wenig abstrakt sien. aber letztlich gar nicht so weit von der lebens-praxis entfernt (auch wenn man es sprachlich noch weiter herunter brechen müsste, als ich es konnte).
interessant fand ich an dem vortrag besonders, wie zwischen freiheit und verantwortung in einem sozialliberalen staat abgewogen werden kann, wie vertretbare und nachvollziehbare kriterien einer bewertung gefunden werden können.
hope that helps?
glg

Von: TheGayDissenter

TheGayDissenter — Thu, 03 Jul 2008 20:27:04 +0000

Vielleicht verstehe ich nicht alles, Ulli, was Du uns hier (auf-)geschrieben hast. Aber: Der Begriff Selbstzerstörung im Kontext mit HIV? Vor 20 Jahren wäre ich nicht darüber gestolpert. Aber heute? Selbst wenn jemand eine HIV-Infektion für sich selber gezielt herbeiführt oder fest damit rechnet, sich bei bestimmten Aktivitäten zu infizieren und dieser Fall auch eintritt, ist dass doch keine Selbstzerstörung!