na … du aktivistin … jetzt gleich das schwyzer strafrecht umkrempeln wollen 😉
erstmal mexico zum erfolg machen … sieht ja gut aus! kompliment ! 🙂

…“ denn wenn wir keine konsequenzen tragen müssen, brauchen wir auch keinen geschützten verkehr mehr, die kondome werden überflüssig etc. pp.“

Sorry, mein Lieber, aber wenn die Leute nur Safer Sex machen, weil sie Angst vor Strafe haben, und nicht, weil sie eine bestimmte Entscheidung über ihre Gesundheit und Sexualität getroffen haben, dann ist eh´ Hopfen und Malz verloren!

Und die von Dir angesprochene Präventionsarbeit hat das (zumindest in Deutschland) auch längst weitgehend verinnerlicht – schon weil sie mit dem Denkmuster von „Angst und Strafe“ nicht nur nichts erreicht, sondern sogar Schaden anrichten würde. (nebenbei: dieses Denkmuster ist nicht eigentlich „konservativ“ wie du meinst, sondern antihumanistisch, oder schlicht: ineffektiv).

Ansonsten nochmal der Hinweis:
Jeder hat seinen Schutz selber in der Hand!
Die Diskussion wird aber immer wieder so geführt, als ob es beim Sex um Vergewaltigung gehen würde (dabei ist die unausgesprochene Grundannnahme natürlich immer, dass der Positive der Täter und der nicht Positive das Opfer sei).
Bei jeder einvernehmlichen Sexualität zwischen Menschen kann (und sollte) aber jeder die Verantwortung für sich selbst selber tragen, und nicht ungefragt auf seinen Partner abschieben!

von der „freiheit, etwas nicht zu wissen (und es wissen müssens)“ habe ich im alltag aber noch nicht viel mitbekommen, im gegenteil, viel zu oft begegnet man einem mit „das hättest du aber wissen müssen (du machst dich sonst strafbar)“. im GG suche ich ebenso vergeblich den „wissensfreiheit“-artikel.

@dennis #11: nein, der positive wäre in meinem fall eben nicht verurteil worden, weil ich das ja selbst schon gewusst habe und damit kein eigenes „wissensdefizit“ hatte (so lautete es ja in manchen abschnitten des urteils, welches ich mir mal auszugsweise durchgelesen hab, juristendeutsch ist ja zum kotzen). noch schlimmer: ich habe mich ja dennoch bewusst auf ungeschützten sex eingelassen, obwohl ich es nicht nur hätte besser wissen müssen, sondern es wusste (kein konjunktiv mehr, also dann schon eine klare sache auch für ein gericht). einzig die mitschuld des positiven hätte geklärt werden müssen.

und welche sachen das gericht angeht, das muss von fall zu fall entschieden werden und liegt wohl erstmal beim richter, auf irgend einer basis muss er ja auch sein urteil fällen können.

@ondamaris: dass sex nicht nur auf beziehungsebene stattfindet, ist mir klar. mir ging es dabei ja um die tatsache, dass in partnerschaften viele neuinfektionen stattfinden. und das ist eben das seltsame. eigentlich hätte ich eher damit gerechnet, dass mehr die „frei poppende“ szene mehrheitlich positiv sein müsste, wäre ich nicht diesbezüglich mal aufgeklärt worden.

— mist, jetzt habe ich meinen faden durch unterbrechung verloren und komm nicht mehr rein —

„ratio wird über emotio gestellt – ja, das ist im lebensalltag problematisch, aber andererseits, was soll ein richter anderes tun? nach gefühlen urteilen? das können wir ja auch nicht wollen.“

natürlich nicht. nur – emotionen lassen sich nicht leugnen. im kontext hiv=sexualität=ein elementares bedürfnis leben können/dürfen=das recht fehler machen zu dürfen – sollte einfach verstanden werden und „berücksichtigung“ finden.
menschen funktionieren nun mal nicht linear wie eine mathematische gleichung. auch wenn s mancher gerne so hätte.

was mir auch bauchschmerzen macht ist – zwar kein kausaler zusammenhang – die veröffentlichung von David Cooper – das australien papier. dies zielt – so ist es auch zu verstehen – gegen das ekaf papier. zusammen mit diesem urteil befindet sich das copper dokument auf einer linie bzw unterstüzt – bedingt sich gegenseitig.

ich kann da nur hoffen das dies – was europa – die eu ebene betrifft keine weiteren kreise zieht und dieser sichtweise beachtung – zustimmung geschenkt wird.

ratio wird über emotio gestellt – ja, das ist im lebensalltag problematisch, aber andererseits, was soll ein richter anderes tun? nach gefühlen urteilen? das können wir ja auch nicht wollen.

der pfeffer liegt für mich eher darin, dass verurteilt wurde wegen eines konjunktivs – er hätte wissen können.
genau dieses recht etwas nicht zu wissen ist aber auch eine option, die immer zulässig bleiben muss … und die uns (aus mehreren gründen) früher auch einmal sehr wichtig war.
diese option ‚etwas nicht wissen zu wollen‘, um das mögliche mißverständnis auszuschließen, heisst natürlich nicht das recht sich verantwortungslos zu verhalten …

ja, was die potenziellen folgen dieses urteils angeht, da stimme ich dir zu, da habe ich auch so einige bauchschmerzen …

ich stimme dir auch zu, was den kopf angeht, der bei ‚gutem sex‘ nun mal gelegentlich gerne abgeschaltet sein will … eine situation, die geradezu erfordert, dann vorher vertrauensvoll klarheit geschaffen zu haben. auch das ist nicht zu viel verlangt, sondern sollte ’normaler umgang‘ mit einander sein – auf beziehungsebene

beide punkte sind sicher einerseits ausdruck eines ‚idelaisten‘ wie du schreibst, andererseits doch auch vorstellung davon, wie mitmenschlicher umgang funktionieren sollte, im idealfall, wie wir (ich zumindest auch) ihn anstreben.

allerdings findet sex ja für manche menschen nicht nur auf beziehungsebene statt.

und dass jemand für etwas verurteilt wird, was er hätte wissen können – aber eben nicht wusste, das finde ich schon ein bemerkenswertes konstrukt.
was die praktischen folgen davon angeht – sieht kommentar von TheGayDissenter …

und — okay, verprügeln gestrichen 😉 – ein tee oder bier stattdessen? 😉

100% ein leben lang safer sex soll auch nicht die regel werden, aber das risikomanagment der beteiligten muss besser werden.

das wirklich böse ist ja, dass es zB viele neuinfektionen gerade bei paaren gibt. das finde ich erschütterlich, weil das vertrauen mit füßen getreten und das gewissen ausgeschalten wird. sowas finde ich einfach unverantwortlich.

ich weiß, dass ich oftmals (eigentlich die meiste zeit) ein idealist bin, aber ich hoffe doch, dass mein wunsch, meinem partner bedingungslos vertrauen zu können, nicht so weltfremd ist, sondern eigentlich ein grundsatz für eine funktionierende partnerschaft ist. und gerade durch die problematik von STDs wird mein wunsch nur stärker.

dass viele beim sex nicht mehr klar denken können, sehe ich nicht als zwangsläufig negativ an, sondern scheint eher natürlich zu sein. aber als vernunftbegabte wesen könnten wir uns sowohl vor als auch danach verständigen. ob das schon wieder zuviel verlangt ist?

ps: das verprügeln nicht wortwörtlich nehmen, danke! ;o)

entschuldigung . . . . .versteh ich was falsch oder was . . . .

wenn beide wissentlich den positiven status des einen kennen dann geht das keinen richter etwa an – geschweige denn das er den positiven partner verurteilen darf . . .

in solch einem fall von „schuld“ zu sprechen halte ich von einer völlig verdrehten sichtweise . . . egal woher und wie immer auch es entstanden sein mag . . .

für mich ist und bleibt das urteil inakzeptabel gerade weil es davon ausgeht das man die vernunft – die ratio über die emotion zu stellen hat – andernfalls wird man nach den gültigen gesetzen (und die sind so flexibel wie diejenigen die sie erschaffen ) verurteilt.

wenn es nicht so tragisch – traurig wäre – dann wär das ganze an situationskomik nicht zu überbieten – einfach deshalb weil z.b. berlusconi gerade der welt eine lektion in obszönität erteilt was man von bestehenden gesetzen zu halten hat. nämlich nichts.

bzgl der neuinfektionen würde das bedeuten das viele die seit jahren positiv sind aber nicht davon wußten und mit aids oder einem miserablen gesundheitlichen zustand erstmals zum arzt kommen um dann zu erfahren das sie hiv + sind und deshalb dafür in der schweiz veurteilt werden können weil sie es hätten wissen müssen . . . . sie werden also insofern doppelt bestraft weil sie nicht den mut aufbrachten ihre angst zu überwinden – und ihrer möglichen ahnung (nach dem motto: sie müssen es doch geahnt haben nachdem wo sie sich rumgetreiben haben) folgten sie könnten evtl hiv + und den test machten . . .

was kommt als nächstes? eine flurbereinigung vornehmen und alle sogenannten bekannten hiv + internieren – sowie diejenigen die sich in bestimmten kreisen bewegen zwangstesten . . . natürlich nur zum wohle der volksgesundheit :schäferhund . . . .

die frage des leichtsinns bringst du ja selbst auf – in der realität sieht es m.w. so aus, dass selbst menschen, die meinen immer nur ausschließlich sex mit kondomen zu machen, irgendwann in eine situation kommen, in der das kondom plötzlich aus welchen gründen auch immer weg gelassen wird (das kann alk, drogen oder zb schlicht liebe sein). insofern halte ich die vorstellung von 100% ein leben lang „safer sex“ für eine für viele menschen lebensfremde vorstellung, ein ideal das nicht realität ist (wo sollten denn sonst die infektionen stattfinden)

mit der „schuld“ – nun, ich hoffe dir passiert es nie, dass ein richter meint „das hätten sie aber wissen können“ – und du anderer ansicht bist …

ps „nun verprügelt mich“ – nun, wenn das eine aufforderung ist …? 😉