Solidarität (abgeleitet vom lateinischen solidus für gediegen, echt oder fest; Adjektiv: solidarisch) bezeichnet eine, zumeist in einem ethisch-politischen Zusammenhang benannte Haltung der Verbundenheit mit – und Unterstützung von – Ideen, Aktivitäten und Zielen anderer. Sie drückt ferner den Zusammenhalt zwischen gleichgesinnten oder gleichgestellten Individuen und Gruppen und den Einsatz für gemeinsame Werte aus.
Quelle@Wikipedia

Nadja hat den Preis nicht verdient! Es gibt so viel wunderbare positive Menschen die ihren Arsch hinhalten.

Solidarität ist Zusammengehörigkeit, ist Mitmenschlichkeit – Michèle Meyer im Interview
http://www.ondamaris.de/?p=25687

Wo Du recht hast, hast Du recht Bernd . . . 🙂

Ich finde ja, das diese ganze Debatte in höchtem Masse bürgerlich ist.

Mit Preisen zeichnen sich – zumindest in allgemeinen – primär die Verleiher selbst aus und nur sekundär wird ein Preisträger ausgezeichnet.

Wer etwa bewegen will und dabei darauf schielt ausgezeichnet zu werden, hat – meiner Meinung nach – die falsche Motivation und wird sich dessen ungeachtet eher Frust einfangen.

Am Rande: Habt ihr auf dem Schirm, wer aus dem ganzen AIDS-Klüngel so über die Jahare Bundesverdienstkreuze angeklebt bekommen hat?

Wenn man wünscht, Menschen auszuzeichnen, die etwas bewegt haben, deren Aktivitäten einen Nutzen (!) für Menschen mit HIV und AIDSA gehabt haben – wird man wohl kaum darum herum kommen, eine solche Auszeichnung selbst ins Leben zu rufen. (Auf die dann notwendige Debatte, was denn genau dieser Nutzen ist, welche Kriterien angelegt werden, wäre ich sehr gespannt, denn ich befürchte, dass wir uns selbst an dieser Stelle nicht einigen könnten.)

Und dann wird man vermutlich feststellen, dass diejenigen, die den größten Nutzen produziert haben, eher nicht diejenigen gewesen sind/sind, die politisch korrekt, sozial angepasst, gut verdaulich und angenehm im Umgang und den Auseinandersetzungsformen sind. Und vor allem, dass diese Aktivitäten eher selten öffentlich (auch in der Posi-Gemeinde) geworden sind (weil politisch nicht korrekt, sozial nich angepasst …).
Bernd

Am Anfang unterstützte ich die sich neu konstituierenden AIDS-Hilfen und langsam stellte ich fest, daß nahezu mein ganzer Freundeskreis, vor allem meine besten Freunde und zu meiner Überraschung auch noch meine beste Freundin HIV-positiv waren.
Der einzige, der nie einen Test machte, war ich.
Zuerst, nach Absetzung von AZT, da sie es nicht mehr vertragen hat (ihre Lunge hat man auch mit irgendwas ausgekleistert) kam meine beste Freundin sehr alternativ drauf – die meisten anderen zogen nach dem Tod von den ersten nach. Danach galt nur noch alternative Ernährung, Heilfasten usw. und da ich mit meinem Partner auf dem Lande lebte und alles mit begleitet habe – waren wir mittendrin.
Ich war immer solidarisch mit meinen Freunden und Freundinnen, die HIV positiv waren – aber ich verweigerte immer den Test –und ich wurde nicht krank. Nach einer Phase des Optimismus (es war eine schöne Zeit in meinem Leben – auch wenn es ein falscher Optimismus war) starben einer nach den anderen.

Nadja Benaissa hätte übrigens auch von allen, die über sie urteilen, verlangen können, daß diese zuvor den HIV-Test machen und zwar alle – die Journalisten, die Richter, die Rechtsanwälte – einfach alle – dann wissen wir ja Bescheid, dann können wir weiterreden….aber ein freiwilliger Test und dann aber mit solchen juristischen Konsequenzen – das ist nicht konsequent – entweder alles andere ist dann auch freiwillig, z.B. die Verhütung – oder wir testen mal alle durch – hätte ich persönlich jetzt nicht das große Problem mit – könnte ja dann noch ne richtige Volksbewegung werden mit uns,,,,,dann sind wir nicht mehr 65.000 sondern plötzlich 300.000 oder vielleicht mehr – wer weis?
Das sind schon ganz gefährliche Gedanken – gell –wir könnten uns neben Nadja auch hinstellen und nicht schön mitsingen sondern grob brüllen: „Alle testen – vorher testen, dann erst urteilen, vorher testen, dann erst urteilen“ – bevor jetzt das ein oder andre Weichei blass wird – das ist Brainstorming mit Betonung auf Storm.
Mein bester Freund ist schon lange verstorben – ich trage übrigens sein Sterbebillietl, so nennt man das in Bayern immer mit mir rum. Ein Bild, das er gemalt hat, hängt hier links von mir – ich schau gerade drauf – es ist ein Engel mit nem roten Punkt – der Punkt symbolisiert wohl HIV oder AIDS.
Hier sind ganz junge Leute unter uns, die das lesen oder mitdiskutieren – genauso jung wie mein bester Freund und ich damals vor fast 30 Jahren – sie haben den HIV Test gemacht – sie sind positiv.
Auch Nadja Benaissa ist noch jung. Ich will daß das mit der Ausgrenzung aufhört, daß das, was meinem besten Freund passiert ist, nie wieder geschieht – und es fängt schon wieder an – die Ausgrenzung und all diese Scheiße – wie gesagt, ich habe nie einen Test gemacht, habe durch meine Sturheit und Ablehnung mein Studium abgeschlossen, habe heute wieder Pläne für ein Haus gezeichnet, gehe jetzt runter, denn der Sohn meines Lebensgefährten feiert Geburtstag, heuer werde ich 50 Jahre alt.
Ich finde es nach wie vor bewundernswert, daß Nadja zu sich gesagt hat, ich zieh die Show durch, ich singe und tanze – ich lass mich als Star auf die Bühne heben. Ich hatte dieses Feeling auch immer, dieses – wenn ihr wüsstet – aber ich zieh alles durch – am Schluss hatte ich ein Büro mit Angestellten und große Projekte – dann kam AIDS. Letztlich hatte ich alle überlebt und lebe heute noch. Und was war dann AIDS – ne fast heilbare Krankheit und ich hab nach Aussage meiner lieben Ärztin vielleicht normale Lebenserwartung.
Gerade an zu den Jüngeren will ich sagen, lasst Euch nicht einlullen – die Medizin ist heute ok, aber auch da, immer kritisch bleiben, immer wach und aufmerksam sein, sich nie kriminalisieren lassen und auch nie von seinen Plänen abbringen lassen.

Deshalb finde ich nach wie vor gerade die Karriere von Nadja Benaissa bemerkenswert – auch wenn ich damit niemals gesagt haben wollte, daß nicht auch viele andere HIV-Positive ihr Leben gut meistern – aber ich kenn auch die Beispiele des Scheiterns, des Schul-, Berufs- und Studiumsabbruch, kenne auch das Abwenden von Freunden und sogar von Familienmitgliedern – und das immer aus Angst.
Dieser nach wie vor unsensible Auftaktartikel hat eine dramatische Diskussion entfacht – dafür bin ich letztlich sogar dankbar – auch weil sich bei mir das Nachdenken geschärft hat.

Wenn ich jedoch an die Vergangenheit denke, au all die Ängste und den sozialen Druck, der Menschen auch zerbrochen hat, bestehe ich darauf, die Karriere von Nadja Benaissa, ihren Trotz, Ihr Durchziehen und ihr Durchmarschieren zum Star – und das war sie – ebenfalls mitzuwürdigen.
Die professionellen Helfer und manche Positive, die sich zu sehr auf eine gewisse Schiene einlassen, sie helfen manchmal, sie schwächen aber auch, sie trösten und bemuttern, wo sie anfeuern sollten. „He, Du schaffst das!“ Flash dance war so ein typischer Film aus der 80er Jahren und Nadja Benaissa hat mich an diesen Film immer erinnert, und für mich war dieser (zugegeben etwas kitschige Streifen) auch so im Kopf – passt auch gut bei nem Schwulen, der Film.

Es ist eigentlich schade, daß M.G., den ich ebenfalls als ehrgeizig einschätze, das in seinem Artikel nicht erkannt und berücksichtigt hat. Ich befürchte, daß gerade seine Aktivitäten in Sachen Verhütung und Aufklärung ihn etwas betriebsblind gemacht haben. Ich kenne auch die Einflüsterungen von Leuten, die sich um die „Volksgesundheit“ sorgen, die sich in allerlei Institutionen tummeln und auch diverses veröffentlichen. Da kann es leicht geschehen, daß man beeinflusst wird, daß man verhätschelt wird, weil man in deren Augen ein ganz braver und lieber Positiver ist, der jetzt den Menschen beibringen könnte, wie man „Gut“ von „Böse“ unterscheidet.
Nicht der Mensch ist ansteckend, sondern die Krankheit ist es, es ist bei AIDS ein Virus, dieses verursacht ohne Behandlung vielleicht AIDS.
Eigentlich hätte Nadja Benaissa – hier erinnere ich noch mal an Flash dance auch ein chaotisches völlig unstrukturiertes Leben führen können, orientierungslos, möglicherweise der Prostitution nachgehend – kein Hahn hätte nach ihr gekräht – sie wäre vielleicht irgendwo auf einer öffentlichen Bahnhofstoilette mit einer Nadel im Arm tot gefunden worden – und hätte in diesem tragischen Leben vielleicht hunderte angesteckt.
Stattdessen wurde Sie eine Sängerin und erlangte einen hohen Bekanntheitsgrad, sogar einige Auszeichnungen, die einen weitaus höheren Ruhm brachten als dieser Preis.
Ich bezweifle, daß in all den Studios, auf den Tourneen, beim Trainieren und Proben, daß da die große Sause angesagt war und über die privaten Angelegenheiten wegen derer Sie vor Gericht gezerrt wurde, will und werde ich nicht mehr kommentieren, denn sie sind privat und jedes deutsche Gericht hätte hier seine Nichtzuständigkeit erklären sollen – in diesem medizinischen Bereich nicht zuständig – aus die Maus.
Jetzt am vielleicht vorläufigen Ende dieser Diskussion komme ich zu meinem Ergebnis, daß Nadja Benaissa nicht nur stellvertretend, sondern wirklich für Ihr Leben diesen Preis verdient hat und – dies sage ich ganz bewusst – auch als Vorbild.

mal ein beispiel: mit unserem schwulen außenminister verbindet mich politisch herzlich wenig. wenn er aber angegangen werden würde, weil er schwul ist, kann er mit meiner solidarität rechnen. unbedingt und klar.

also im hiv-zusammenhang: ich werde mich immer solidarisch mit menschen mit hiv zeigen, wenn sie wegen ihres serostatus fertig gemacht werden. alles weitere interessiert mich dann nicht.

zu den grenzen: wer die freiheit anderer leute auch mit seinem/ihrem hiv einschränkt, wird in dieser situation nicht mit meiner solidarität rechnen können.

deshalb war und bin ich mit nb solidarisch. sie hat diese grenze für mich nicht überschritten.

zum preis: nun ja. diese kategorisierung „aktivist“ fand ich merkwürdig. die letzten preisträger waren nun alle – weiß gott – keine aktivisten. das wird dann auch immer irgendwie erklärt. für die veranstaltung wäre nb deshalb ein gewinn, weil es die kontroverse zurück in die medien bringen würde. auch unsere übrigens.
positionen bilden und ändern sich meistens nur in der kontroverse, deshalb brauchen wir diese und nicht preisträger/innen über die alle nur mit den schultern zucken, finde ich.

und weil mich mails erreicht haben: nein, ich bin nicht dafür, dass jemand, der mit einer spritze durch die stadt zeiht und mit seinem hiv-infizierten blut in dieser spritze versucht, andere leute zu infizieren straffrei bleiben sollte.
es geht mir um die sexuelle übertragung (transmission) von hiv. die sollte, soweit sie nicht mit gewalt verbunden ist, straffrei sein. als solche gewalt sehe ich auch einen situation wie oben (77) beschrieben.
wer freiwillig eine sexuelle situation eingeht, muss heute (auch gestern schon) mit sexuell übertragbaren krankheiten rechnen, auch mit hiv und ihre/seine konsequenzen ziehen.
da gilt für mich eigene und gemeinsame verantwortung. aber eben nicht die einseitige zuweisung der verantwortung auf die/den hiv positive, wie es bei nb war.

ihr partner (im gerichtssaal der kläger) hatte mit 200 frauen ungeschützt sex, wie er selber zugegeben hat – wo lebt der denn? und übrigens auch die frauen, er hatte ja nur mit frauen sex, nach eigenen angaben.

dann kommen die umstände hinzu, drogen, alkohol, lust. alles verengt die wahrnehmung auf bestimmte dinge. wer dann immer noch auf der einseitigen verantwoirtung besteht, finde ich, ist von der pflichttätowierung nicht weit entfernt.

möglicherweise war – wie du es sagst auch damals die solidarität immer nur punktuell. und da es in den „schlechten zeiten“ viele punkte gab erschien sie einheitlich. möglicherweise ist das ein ansatz: punktuell

in diesem fall geht es um den preis: für wen ist er (muß/sollte der inhalt neu definiert werden?) das man dann diskutieren kann ob eine person in diesen rahmen paßt, das liegt in der natur der sache. das die beteiligten an einer debatte nur einen teil einer community sind und sein werden, das liegt in der natur der sache. und das diejenigen die sich an einer debatte beteiligen für eine gemeinschaft etwas tun und auch das sie eine gemeinschaft repräsentieren auch das liegt liegt auch auf der hand.

wenn einem das gemeinsame wohl – die community wichtig ist, ist/muß und wird ein ergebnis immer im sinne für die community sein. so verstehe ich das cui bono

hab grad mal nachgeschaut was common sense heißt . . . (gesunder) menschenverstand, vernünftig, wird auch im kontext mit mutterwitz verwendet . . . . und ich dacht immer es heißt “gemeinsames wohl”
i think i have gepennt in school . . . . sometimes

im vorfeld jemand zu fragen ob es ihm/ihr recht sei . . .halte ich für völlig indiskutabel. das ist das gleiche als würde man an hilfe „bedingungen“ verknüpfen. ich kenne das aus diskussion im kontext zu obdachlosen. „Ich geb dir ein euro aber nur wenn du mir versprichst keinen alkohol dafür zu kaufen“ ich habe kein recht einem anderen menschen vorzuschreiben was für ihn gut zu sein hat. wo kommen wir den da hin. das erinnert mich an die antialkoholikerbewegung von kirchlichen organisationen. erst ne stunde singen und beten bevor man n teller suppe bekommt.

die diskussion innerhalb der community ist natürlich mitunter heftig. es ist unvermeidbar das man seine erfahrungen, persönlich erlebtes, erziehung whatever miteinfließen läßt. nur auf einer rein sachlichen ebene zu diskutieren ist unrealistisch.

was die solidarität betrifft – mich verwundern die unterschiedlichen sichtweisen – standpunkte nicht. gab es schon jemals eine breite basis für solidarität innerhalb der community – von hiv positiven menschen? ja bis zu der einführung der medis in 1995/96. da ging es um das leben. mit den medis stand Leben/tod nicht mehr zur disposition – diese basis ist entfallen. ergo sind wir mir der preisdiskussion gleichzeitg dabei herauszufinden was/ob es eine neue basis für solidarität gibt. und das diese frage auf grund der unterschiedlichsten lebenskonzepte heftig geführt werden könnte, liegt in der natur der sache.

ja es gilt viel auszuhalten . . . auszuhandeln. . . .

heftige diskussionen find ich okay – solange der respekt für das gegenüber gewahrt bleibt, und möglichst der blick auf das (hoffentlich) gemeinsame ziel

was das mit der solidarität angeht, die schien mir auch damals (in den „schlechten zeiten“) bei genauerem hinsehen recht brüchig. als echt belastbar hab ich sie jedenfalls auch ‚damals‘ nur in kleine kreisen empfunden.

aber vielleicht ist diese unsere debatte ja – genau wie du sagst – an einem punkt, heutiges (? oder universelles?) verständnis von solidarität zu diskutieren und einen neuen common sense zu finden …wäre schön …

gut’s nächtle,
ulli

vielleicht eine ergänzung, ich meinte, dass das nicht-durchkommen auch oder eben besonders unsere kommunikation und „haltungen“ beeinflusst. weil die wenige resonanz nur interpretierbar ist und kaum möglichkeiten zur persönlichen klärung da ist, ist verunsicherung spürbar in allem was über oder in bezug auf nadja von „uns“ debattiert,gepostet oder ausgesprochen wird. die verunsicherung lässt eineN dann gerne ins gegenteil kippen. z.b. in vorgefasste, felsenfeste meinungen…

bei den fragen nach solidarität (vice-versa), nach dem „verdienen“ der be- und/oder auszeichnung als aktivistin, spekulieren wir in unseren eigenen meinungsbildungsprozessen und denen innerhalb der communities, über die nicht-begegnung zwischen nadja und ( teile ) der communities genauso wie über alles was trotzdem als resonanz über die medien oder über öffentliche aussagen von nadja „zurückkommt“.

sich verrennen ist dabei nicht ausgeschlossen! und solidarität kann mitten im eigendünkel verloren gehen. wir beziehen uns auf nadja und wissen nicht wie sich nadja auf „uns“ bezieht.

darum mag ich das öffentlich bewerten bzw interpretieren von nadjas/ jemandens verhalten/nichtverhalten/sein etc auch nicht besonders, oder vielmehr, ich wünsche mir dabei mehr sorgfalt, im wissen um die stoplersteine und bedingunen. und ja, cui bono ist eine kernfrage, in alle richtungen…

und darum: die möglichkeit im thema, bzw in den themen etwas zu bewegen und sich zu positionieren, zu vermeiden oder zu verpassen, fände/finde ich falsch/schade/unnötig.

und darum braucht es auch die debatten. möglichst offen und prozessorientiert. diese hier wird vielleicht etwas heftig geführt, aber sie findet statt. nur auf rohen eiern zu tanzen, ist dabei kaum praktizierbar. das heisst wir müssen einiges aushalten und aushandeln.

schön, wenn es nicht mehr ist als nötig zur community-building und zu gemeinsamen zielen.

ich kann michele in 68 da zustimmen. ich habe ähnliche erfahrungen gemacht.

„persönlich, war ich ab und an enttäuscht, wie schwierig bis unmöglich es war/ist mit nadja in kontakt zu kommen. wie die fehlende resonanz die eigene kommunikation beeinträchtigte…“

ich spreche nicht gerne über das was ich mache – untenehme . . .
als ich hörte das sie verhaftet wurde habe ich am nächsten tag mit ihrem damaligen manager (damals war es noch möglich) und ihrem medienanwalt tel kontakt aufgenommen und beiden kommuniziert das es „einen anwalt gibt der was HIV betrifft sehr kompetent ist“ und das die dah ihr diesbezüglich mehr sagen kann. mir war klar das es einfach wichtig ist weil ich ahnte wie die verhandlung „laufen könnte“. nicht nur im kontext zu ihr selbst sondern stellvertretend für hiv positive die in eine ähnliche situation kommen könnten. umso enttäuschter war ich als ich sah welche anwaltliche strategie dann gefahren wurde. schön die füße ruhig halten und abnicken . . . das hat uns geschadet wie ich finde

Ja, sie wird instrumentalisiert, so wie sie das auch tut. Insofern habe ich da kein schlechtes Gewissen.
Ich glaube, dass sie vieles auch neu realisieren und reflektieren muss. Das braucht Zeit. Außerdem akzeptiere ich jeden Weg. Meine Solidarität gilt ihr und nicht jeder ihrer Handlungen. Sie ist, wie wir, ein Mensch aus Fleisch und Blut und macht wahrscheinlich auch mal Fehler.

Und ehrlich, wer von uns hat den Fluchtgedanken noch nicht gehabt. Schnauze voll von HIV und dem ganzen Theater? Ich hatte das schon. Und es hat mir auch was beigebracht. Wir sind doch alle vielschichtig. 🙂