DAS sollte das zuvörderste Prinzip sein. Einander helfen das man seinen Alltag praktisch bewältigen kann wenn es Not ist. Da sind für mich mit „Einander“ die AIDS Hilfen an erster Stelle gemeint.

Aber mal im Ernst: Soweit verstehe ich jedes Argument und teile es auch. Aber »intern« beschleicht mich gelegentlich das Gefühl, dass eigenständiges Denken und eine eigenständige Meinung jenseits des so genannten »Community-Mainstreams« verboten ist. Und macht man es doch, wird gleich mangelnde Empathie oder die Nähe zum »Goebbel’schen Gutmenschentum« unterstellt.

Wer wie ich mit Krankheit als Normalität aufgewachsen ist, hat eine andere Wahrnehmung und ein anderes Selbstverständnis … mit sich und mit anderen. Und daher auch damit, wie der Begriff »Solidarität« mit Leben zu füllen ist.

Vielleicht mache ich ja einen Argumentationsumweg um drei Ecken, so dass mich geradeaus gestrickte Menschen nicht verstehen (wollen) – aber ich versuche eigentlich nur, andere Aspekte in den Vordergrund zu stellen – und da hilft es durchaus mal, eingefahrene Wege zu verlassen bzw. andere Wege zuzulassen. Letztlich geht es ja um das Ziel … dachte ich jedenfalls immer.

In erster Linie definiere ich mich und möchte über mein „Mensch sein“ definiert werden. Oder anders ausgedrückt: Ich bin mehr als der Virus „HIV“, ich definiere mich nicht über den Virus, über mein HIV positiv sein. Dies gilt analog für jede Krankheit die solch einen Impact auf das Leben eines jeden Menschen hat.

Das ich mich nicht über den Virus definiere ist eine Sache. Gleichwohl ist es eine Tatsache, da wir uns ausserhalb dessen was als gesellschaftlich Normativ unter „gesund“ verstanden wird, bewegen. D.h. die Gesellschaft betrachtet uns nicht als gleichwertig – akzeptiert uns nicht auf gleicher Augenhöhe (wegen unserer/einer Krankheit) sondern weist uns (wegen unserer(einer Krankheit) bestimmte Bereiche zu.

Das Wort „Randgruppen“ das zu Beginn von HIV sehr oft verwendet wurde bringt „Unseren Platz“ bildlich sehr gut zum Ausdruck. Wir die wir HIV + sind, von dem die Gesellschaft der Meinung war das wir (Schwule, Junkies und Prostituierte) betroffen sind, diese Gruppen sind nicht TEIL der Gesellschaft sie gehören an den „Rand der Gesellschaft“. Wir wurden nicht als Bestandteil, gleichwertiger Teil eines Ganzen, der Gesellschaft verstanden. Hier wird schon eine von vielen ver – rückten Wahrnehmungen sichtbar. Innen – Aussen. Jeder Kreis, jedes Mehreck hat (s) einen Rand. Und da nichts statisch ist sondern alles immer in Bewegung ist, wird irgendwann das was Aussen (am Rand) ist Innen sein.

Eine der extremsten Erfahrungen bzgl einer zugewiesenen Position waren und sind Menschen die an Lepra erkrankt sind/waren. Vorausschicken möchte ich das die Erde auf der wir leben von der Gemeinschaft der Menschen, der menschlichen Gesellschaft bewohnt ist. Menschen die an Lepra erkrankt sind wurden früher in sehr großer Distanz von „gesunden“ ihr Platz zum leben zugewiesen. Gleichwohl wurden sie von der Gesellschaft versorgt. Is schon ne irre Haltung – Logik. „Du Mensch, der Du an Lepra erkrankt bist, wirst von uns, Menschen die wir nicht an Lepra erkrankt sind, versorgt werden.“ Ja wie den nun. Entweder man ist Teil oder man ist nicht Teil eines Ganzen.

Ob wir dies nun wollen oder nicht, das Ergebnis dieser zugewiesenen Positionierung sind Stigma, Diskriminierung und Krimininalisierung. Und dies ist per se erst mal eine Tatsache. Wir – jeder Einzelne von uns muß seine Zugehörigkeit zur Gesellschaft unter Beweis stellen. Wir müssen uns unsere Dazugehörigkeit „verdienen“. Das ist unser Kampf. Und das lieber Matthias ist das was bei Deinen Lesungen bei vielen Deiner Zuhörer passiert. Durch die Art und Weise wie Du dich wahrnimmst, wie Du diese Selbstwahrnehmung kommnunizierst passiert u.a. folgendes:

„Ach schau an. Nicht nur das der Typ da vorne ganz entspannt mit seiner Krankheit umgeht, er ist sogar n ganz Netter. Der ist ja gar nicht so anders wie ich/wir dachten das Menschen mit HIV sind“. 😉 Und schwupp schon biste n Stükk vom Rand weg in den Kreis der Gesellschaft aufgenommen worden 😉 Und – like it or not du hast HIV Positive, Schwule ein Stück mit in den Kreis (der Gesellschaft) genommen. Insofern hast Du (unbewußt) einen Akt der Solidariät (anderen HIV Positiven gegenüber) praktiziert.
Un das ohne uns zu fragen. Wenn das kein dicker Hund ist . . . 🙂

In der Pariser Erklärung von 1994 war dies ein wenn nicht DAS zentrales Anliegen.

Andererseits stelle ich z.B. fest, dass etliche Leute VOR meinen Lesungen z.B. einen positiven Menschen anders wahrnehmen – nämlich auf einer Art Sonderplattform – als DANACH, wenn sie feststellen, dass es, lässt man die Viren außen vor, genauso ein Mensch ist wie jeder andere auch. Das habe ich schon oft in den Gesprächen, Diskussionen etc. gehört – und es verwundert mich, weil es doch eigentlich eine so einfache Wahrheit ist. Ich möchte nicht akzeptiert werden, WEIL ich positiv bin und auch nicht OBWOHL – ich möchte mit diesem Kriterium überhaupt nicht gemessen werden. Mit dieser bedingungslosen Solidarität, die nur nach dem Vorhandensein des Virus schielt, scheint mir aber aus der Community (so es sie denn gibt) genau das gewünscht, und wir stellen wir uns – so meine Auffassung und auch Erkenntnis – damit selbst ins Abseits. Und das kann doch nicht das Ziel sein … oder verstehe ich da etwas falsch?

Ich möchte in meiner Wahrnehmung von außen auch nicht auf HIV reduziert oder über HIV definiert werden.

Aber – unter uns Positiven, sozusagen im Binnen-Verhältnis, finde ich den Gedanken gegenseitiger Solidarität sehr wichtig

Ich denke mal Du wirst nicht an Abrede stellen können das gerade Dein Buch, deine Lesungen vor Menschen neue – andere Sichtweise eröffnen mit dem Ergebnis das „Menschen mit HIV“ von einem anderen Standpunkt betrachtet/ wahrgenommen werden. Die Wahrscheinlichkeit das somit etwas „verbindendes“ erkannt wird kannst Du nicht in Abrede stellen. Und dies ohne das es Deine Absicht war. Willst du diese Sichtweise, Wahrnehmung Deiner Zuhörer, diesen Prozeß der da ausgelöst wurde in Abrede stellen nur weil Du das nicht willst?

Ich bin aber nach wie vor gegen die »zwangsweise verordnete« Solidarität mit einem positiven Menschen, nur weil er/sie positiv ist – das lese ich gelegentlich in Kommentaren zum Thema heraus. Solidarität nach dem Gießkannenprinzip kann meines Erachtens nach nicht funktionieren. Der Mensch besteht aus mehr Aspekten als den Viren. Ich möchte das Recht behalten, selbst zu entscheiden und zu bewerten – genauso wie ich auch jedem anderen dieses Recht hinsichtlich meiner Person einräume.

Allerdings – und das ist ein Punkt, dem ich öfter gegenüberstehe – gibt es kein »besser« oder «schlechter«, was den Infektionsweg betrifft. Da hab ich gerade in der letzten Zeit wieder mal Abstruses erlebt …

Ich trauere jeden Tag um – ich nenne hier mal Namen – Uta Ries, eine Rechtsanwältin, die auf der Dokumenta X in Kassel den Stempel „Kein Mensch ist illegal“ erfand und als Rechtsanwältin des Flüchtlingsrates Wiesbaden für Illegale und Asylbewerber kämpfte und sie begleitete – doch sie starb als HIV-positive AIDS-Dissidentin Im Irtum bis zuletzt, weigerte sie sich die Medikamente zu nehmen und ich weiß, dass es den Tag gegeben hätte, die Stunde, wo einer, vielleicht ich an Sie herangekommen wäre und sagen hätte können, komm wir nehmen jetzt die Tabletten, was hast Du noch zu verlieren – machen wir doch einfach mal mit, schauen wir mal wie es sich auswirt, ist doch wurscht, vielleicht bringt es ja was…das hat gefehlt, da war nur eine kreischende Krankenschwester, die schrie, dann sterben sie und da war kein Freund.
Letztlich war sie selbst die Illegale und letztlich erfand sie diesen Stempel, den sie voller Stolz auf dieser Aktion in Kassel auf der Dokumenta X überall draufdrückte für sich – sie war einsam und illegal.
Kein Mensch ist illegal – Uta Ries starb 2005 – an AIDS – sie hat nicht überlebt, denn es war keiner da, der Ihr Mut gemacht hat für einen neuen Weg…..den ich heute alleine ohne meine beste Freundin gehe.

Ernst Albert Gradl