LG Fallada

an anderer Stelle wird behauptet, es handele sich beim Autor dieses Kommentars um ein Pseudonym. Dem ist nicht so.
Der Autor dieses Kommdentars heisst mit realem Namen wie hier genannt ‚Michael‘. Der volle Name ist der Redaktion bekannt.

– – –

Anmerkung ondamaris:
Am 13.04.2013 habe ich einen Namen auf Bitten der betreffenden Person anonymisiert (Xxxxx)
UW

– mir die aufbereitung und darstellung der jeweiligen sachfragen von ihm oft zu umfassend, kleinteilig verästelt und dadurch unübersichtlich erscheint (worunter nachvollziehbarkeit und interesse des zielpublikums leiden – mir geht das jedenfalls so…);

– eine zusammenarbeit mit jörg schon deshalb nicht möglich ist, weil er bereits im posiplenum am 27.09.2010 öffentlich erklärt hat, dass er – selbst im falle einer wahl in das kollegium der bah-posisprecher_innen – nicht zu abgestimmter zusammenarbeit mit dem ehrenamtlichen team der sprecher_innen bereit sei;

– die von ihm gewählten alleingänge zu einem einzelkämpfertum führen, dass der jeweiligen gegenseite das spalten ihrer kritiker_innen (im sinne von „teile und herrsche“) erleichtert.

zur frage mangelnder solidarität unter positiven noch folgender hinweis:

im kommentar nr. 8 schreibt jörg:

{Meinen damaligen Amtskolleg_innen Stefan Reck und Melike Yildiz (derzeit Kandidatin für den Nationalen AIDS-Beirat), meinem Vorgänger Dieter Telge (derzeit Sprecher der wieder gegründeten ›Arbeitsgemeinschaft Berliner Positiver, AGB+‹) und meinem Nachfolger Andreas war – ebenso wie etwa einem Dutzend anderer Teilnehmer_innen der Plenumssitzung, in der ich gewählt wurde – bereits vor meiner Wahl bekannt, dass ich ein Pseudonym verwende. Die Gründe, die ich dafür gegeben habe, haben sie ohne Einwände mitgetragen.

Dennoch haben sie den Vorstand und das Positivenplenum der BAH nach der Erteilung des Hausverbotes über diese Tatsache getäuscht.}

die behauptung im letzten satz ist nicht nur unsolidarisch gegenüber denen, die solidarisch zu „daniel“ standen, sondern unwahr:
die genannten posisprecher_innen und ihr ehrenamtliches team haben nach dem auffliegen des pseudonyms „daniel“ lediglich mitgeteilt, dass ihnen die wahre identität von „daniel“ nicht bekannt war. das entspricht – soweit ich es aus eigenen gesprächen beurteilen kann – der wahrheit.

selbst wer – wie jörg – in der dargestellten weise andere positive wahrheitswidrig und in grob unsolidarischer weise öffentlich denunziert, hat meiner meinung nach unabhängig davon ein recht auf solidarität als positiver – weil ich das als menschliches „grundrecht“ betrachte.

im falle des umgangs mit dem bah-hausverbot bin ich mir allerdings nicht sicher, wie solidarität praktisch zu leisten ist:
– natürlich durch kritik und hinterfragung der pseudo-begründung;
– durch unterstützungsangebote an jörg – die er bisher zahlreich ausgeschlagen hat?
– ersatzweise durch protest gegen das rufen der polizei – was zwar plakativ und im sinne von jörgs absicht beim provozieren des rausschmisses sein mag, aber wenig aussicht auf erfolg bietet?
– durch widerstand gegen die polizei, was erst recht chancenlos wäre – und nicht die kernprobleme der bah lösen kann?

ich kann noch immer nicht erkennen, das jörg selbst – konstruktiv und solidarisch mit anderen – das hausverbot beseitigen will. im scheint es sogar gut zu passen, die bah damit bei gelegenheit öffentlich vorführen zu können. kulisse dessen mag ich nicht sein – seinen spass am skandal will ich ihm aber auch nicht nehmen.

solidarisch wäre es vermutlich, die rücknahme des hausverbots zu erstreiten, um jörg aus dieser „abseitsfalle“ zu befreien – und richtig wäre das in jedem fall. aber es würde ihm etwas wegnehmen…

Insofern kann ich nur das kommentieren was unstrittig ist, nämlich das was in der Kommentarüberschrift plakativ zusammengefasst wurde.
Stromboli schreibt: “ … kann in diesen räumen unter solchen vorbedingungen in zukunft ein angstfreies mitdiskutieren und einbringen noch statt finden … “ womit er den Kern meiner Argumentation trifft.
Stichwort „Safe-Space“.

Animositäten zwischen nicht-heterosexuellen und der Polizei bestehen ja nicht deshalb, weil das in den 70ern gerade modern war, wie weiter oben geschrieben, sondern ergeben sich aus der Verfolgung einer Minderheit auf Grundlage des 175er. Es ist wichtig anzumerken, dass Verurteilungen auf Grundlage des 175er nur und ausschliesslich durch Denunziation möglich waren.
Die berüchtigten Rosa Listen sind auch nicht Gegenstand der Geschichte sondern Kontinuität der Unterdrückung bis in unsere Zeit. Noch bis nach der Jahrtausendwende erhielten Bekannte von mir Besuch von der Polizei weil im sogenannten „Millieu“ ein sogenannter „Homosexueller“ ermordet worden war.
„Sie sind doch auch regelmässiger Besucher von Lokal X und dem Parkplatz Y. Kennen sie den Z und wann, wo und mit wem haben sie ihn zuletzt gesehen … “
Auch wenn Maneo aufgrund dezidiert rassistischer Praktiken flächendeckend diskreditiert ist, erfolgte die Gründung des schwulen Ueberfalltelefons doch nicht aus Jux und Tollerei, sonder weil es ebenfall bis ins aktuelle Jahrtausend leider üblich war, dass Opfer homophober Gewalt, die Anzeige erstatteten, auf Polizeiwachen erneut Opfer homophober Gewalt wurden.

Als Ondamaris Jörgs Kommentar editierte dachte ich noch „na, das ist jetzt aber schon etwas hasenfüssig“ … bis sich die Betreiberin einer öffentlich geförderten sozialen Einrichtung dazu verstieg, selbst ihren besten Freund bei den Behörden denunzieren zu wollen und die Argumentation mittlerweile über Sekundärtugenden und ausgerechnet Anstand bei Mord und Totschlag angekommen ist.

Es geht mir hier unter keinen Umständen darum Jörgs Glaubwürdigkeit in Frage zu stellen, sondern darum, das selbst wenn er, statt eines kritischen Geistes ein notorischer Querulant wäre, der Vorfall noch immer ein Skandal ist und die Auslassungen von claudia, dem in nichts nachstehend, ebenfalls.

Meine Güte, wenn er der schwarz-grünen Künast verdienterweise mit Urin befüllte Kondome an den Kopp geschmissen hätte könnte ich das ja noch verstehen, aber doch nicht wenn da wem die Nase des Anderen nicht in den Kram passt …

Also Herr Preissendörfer, ich muss Ihnen wirklich sagen, ich kapiere wirklich sehr wenig, was Sie da sagen. Wenn es wirklich derartige Misstände bei der BAH gibt, schön, aber was wollen Sie dann in der BAH? Ich nehm an diese Organisation hat Ihre eigenen Gesetze, wo jeder am gleichen Strang zieht, weshalb wollen Sie sich als Märtyrer oder BAH- Organisationsheld aufspielen? Ich kapiere auch nicht ihre Vergleiche zu 1972 und was das mit der BAH heute zu tun haben soll. Sie engagieren sich in einer Organsiation aber können kaum einen Mittelweg finden, zur Darstellung und Verwirklichung Ihrer eigenen Interessen und dem bestmöglichen Umgang mit der BAH selbst, um diese Ziele zu verwirklichen. Kein Mensch interessiert sich für Analogien zu 1972, und was Sie da ach so als Analogie herausgefunden haben. Ich kapiere auch nicht was Sie genau da mit Schuld meinen?

Meine Meinung: Wenn man sich schon in einer Organsistaion engagieren will, was ja eine gute Motivation ist, und sich mit dieser Organisation identifiziert, sonst würden Sie sich ja dort nicht einsetzen, ist es doch nicht förderlich Alleinkämpfe auszutragen.

Ich für meinen Teil benötige keine Organsisationen, ich kann meine Belange gut selbst in die Hand nehmen. Und mich interessieren auch nicht Analogien die vor 50 Jahren stattgefunden haben und nun auf die Gegenwart transponiert werden. Und wenn so eine Organsisation deratige Alleinkämpfe nicht aushalten kann oder dulden kann, erzeugt das auch nicht gerade ein authentisches Bild, sondern zeigt, dass „Fremdkörper“ einfach ausgestossen werden, wenn keine „Wir“-Identifikation da ist.

Und wenn, warum sind wir betroffenen nicht in der lage diese einzufordern?!

denkfehler. du setzt auf beiden seiten den willen zur kommunikation miteinander voraus

Wird/ werden unbequeme “kalt gestellt” und mit einem maulkorb versehen?

ja – in frankfurt sagt man dazu “ babbele lasse“ reden lassen . . . wir reagieren einfach nicht.
die crux ist das jede aids hilfe unabhängig und souverän ist. das einzigste mttel ist das man kollektiv eine aidshilfe boykottiert. das wird aber in einer stadt wie berlin nicht möglich sein. wenn man allerdings auf hilfe im alltag angewiesen ist, dann wird man möglicherweise die eine oder andere kröte schlucken. das ist eine der nebenwirkungen des sozialen abbaues den unsere politiker mit vehemenz seit jahren ohne rot zu werden vorantreiben.

michele hat recht wenn sie solidarität einfordert. hilfe zur selbsthilfe aus der eigenen initiative heraus – neue wohnformen und und und . . . . doch dazu sind wir im bestreben unseren individualismus weil wir in ihm die glückseligkeit zu glauben finden auszuleben zu weit fortgeschritten um einen gang zurück zu schalten . . .

der größte witz an der sache ist die das „zweifelhafte vereine“ die sich den namen aids auf die fahne geschrieben haben, von dieser situation profitieren werden . . . .

Willkommen im horror vacui schwuler befindlichkeiten!
Willkommen auch in der vernetzten welt der ehrenamtlichen; man hackt sich gefälligst nicht gegenseitig die augen aus!
Gibt es fragen an die BAH als eingetragener verein , die dieser dringends beantworten müsste?
Und wenn, warum sind wir betroffenen nicht in der lage diese einzufordern?!
Wird/ werden unbequeme „kalt gestellt“ und mit einem maulkorb versehen?
Fehlt was in der struktur, wenn schon mitarbeiter von mängel reden/schreiben… und wann gedenken wir diese zu beseitigen?
Eine menge fragen!

Soviel zur stilfrage:
Ein verein auf gemeinnütziger basis, hat nicht nur die pflicht auf „formalem wege“ fragen zu beantworten, sondern die verdammte schuldigkeit, sie auszuräumen und zwar in einer demokratischen weise: einem vollplenum an dem interessierte -betroffen positive teilnehmen und eben fragen stellen!
Transparenz !
Es mag einem verein, seinem vorstand übelassen sein unliebsame aus ihren büros per hausverbot zu verbannen um die tägliche arbeit zu gewährleisten ( auch dies bereits ein eingeständnis von unzulänglichkeit…!) aber in einem institut wie dem „cafe positiv“, dass dem sich treffen , dem austauschen von wissen und nöten dient, ist ein hausverbot vieleicht juristisch möglich, moralisch aber ein übles vorgehen!
Es wirft weitere fragen auf: kann in diesen räumen unter solchen vorbedingungen in zukunft ein angstfreies mitdiskutieren und einbringen noch statt finden, oder wird unter berufung aufs hausrecht hier der maulknebel angelegt!
Müssen die betroffenen-plenas in zukunft an neutralen orten ( z.B. das schwutz !) abgehalten werden?
Und wenn ja, für was ist das cafe dann noch nütze?
Dann können die besucher ja auf der gegenüberliegenden strassenseite im maneo kaffee und kuchen zu sich nehmen….

Ich möchte nicht ein ende herbeireden ,dass nicht nötig, wenn die betroffenen einen weg finden, UNS ALLE zufriedenstellend am GEMEINSAMEN projekt positiv teilnehmen zu lassen!
Ohne hausverbotskeule wenn mal que(ergeredet wird!
stefan scherrer

Das musst du nicht für fragwürdig halten. Wir vom Café PositHiv sind einfach nicht in der Position, vermitteln zu können und haben auch keinen Grund, dies zu wollen. Wir sind nicht gefragt worden, ob wir mit dem Hausverbot einverstanden sind, es wurde verhängt und wir wurden darüber in Kenntnis gesetzt, dass Xxxxx / Xxxxx Hausverbot hat und das Café sowie alle weiteren Räumlichkeiten der BAH nicht mehr betreten darf. Und auch, wenn einige von euch uns gern als Rebvellen sehen würde, die sich dagegen auflehnen und aus der Geschichte eine riesen Sache machen, dass wir uns weigern, einen „Befehl“ zu befolgen, natürlich im Kampf für eine gute Sache!, sorry, so läuft das nicht. Wir sollen wen nicht reinlassen, dann ist das nun mal so. Es wurde uns erklärt, wir haben Fragen gestellt, nicht alle waren damit einverstanden, aber das ändert nichts daran, dass die BAH Jörg nicht mehr in ihrer Nähe haben will.

„Unverständlich auch: Wenn man mit der BAH nicht einverstanden ist, schön, da wird man doch wohl einen Kuchen im Cafe essen dürfen?“

Tja, das kann man sehen wie man will. Ich weiß auch nicht, warum das Hausverbot auch das Café betrifft, aber wir gehören nunmal zur BAH. Es steht ihm aber natürlich frei, sich an unserem Stand beim Motzstraßenfest/Parkfest/Folsom ein Stück Kuchen zu kaufen, wenn er denn gern eins hätte.

„Vielleicht hat er ja mit dem Pseudonym nichts böses intendiert?“

Ich denke, das Pseudonym ist das allergeringste Problem, das die BAH hat. Wenn du dir alles noch mal genau durchliest, wirst du das verstehen.

„Fraglich ist aber auch, weshalb man dennoch an einer BAH Sitzung teilnimmt, wenn man mit ihr “verstritten” ist.“

Meine Worte. Vielleicht steckt dahinter reine Provokation. Und das würde mein Bild von Jörg arg verändern. Bewusst in ein Plenum zu kommen, mit dem Wissen, dass man Hausverbot hat und sich widersetzen, wenn man gebeten wird, das Haus zu verlassen, bewusst darauf spekulieren, dass die Polizei gerufen wird, damit man abgeführt wird und eine Welle von Empörung und Gerüchten in die Welt ausbricht von Anwesenden, die nichts über die Hintergründe wissen und zurecht erschrocken und enttäuscht sind… das wäre fast schon gleichzusetzen mit krimineller Energie. Ein intelligent umgesetzter Plan, natürlich. Und wenn es so war, dann hat es ja hervorragend funktioniert, wie man hier und in den Foren lesen kann…

– – –

Anmerkung ondamaris:
Am 13.04.2013 habe ich einen Namen auf Bitten der betreffenden Person anonymisiert (Xxxxx)
UW

Alles sehr albern und peinlich.