Für offene Arbeitsgruppen, die Weiterentwicklung von Inhalten usw. finde ich das Internet ideal, denn dann muss ich nicht immer nach Berlin fahren, um meinen Senf dazuzugeben. Das schont meine Nerven und die Umwelt und spart Kosten….

so gerne ich nach berlin u.a. wegen der cörrywurscht und ner spätrömischen dekandenten freßeinlage im KADEWE fahre, die möglichkeit zur teilnahme an solchen arbeitsrgruppen von „zu hause aus“ würde ich sehr begrüßen. zumindest solange wie in meinem fall keine besserung meiner mobilität stattgefunden hat.

wir sollten vermeiden auch was diese plattform betrifft zu fachidioten zu werden. besonders die hier schreibenden autoren und du lieber ulli die sehr engagiert im hiv relevanten tagesgeschäft sind das mehr als ja nur hiv relevanten theman aufgreift sollten es tunlichst vermeiden mit begriffen um uns zu werfen die für uns/dich normal sind, aber diejenigen um die es letztendlich geht bzw diejengen die es erreichen soll, nämlich den einzelnen im dunkeln stehen läßt.

lg alivenkickn

die Entwicklung von Positionen kann m.M. nach z.B. gut hier vorangetrieben werden.
Solche Plattformen sind recht lebendig und es gibt Rede, Gegenrede, Zwischenrufe und man erhält einen guten Überblick über die Strömungen.

Ich glaube kaum, dass sich jemand eine Veranstaltung über einen Stream reinzieht. Vielleicht, dass man mal einen brillanten Vortrag von 8 Minuten Dauer ins Netz stellt (bei der Tube), aber Live Übertragung einer Gruppendiskussion aus dem Waldschlößchen???
Da würde ich lieber Fußpilz beim Wachsen zusehen…..

Ich bin da etwas resigniert, was die Beteiligung angeht und wenn man noch so tolle Medien anwirft. Mein Eindruck ist, dass die meisten Menschen sehr viel Energie daran setzen, bitte NICHT beteiligt zu sein und diejenigen, die beteiligt sein wollen, finden Wege, wie z.B. hier mitzureden oder auf facebook etc.

Für offene Arbeitsgruppen, die Weiterentwicklung von Inhalten usw. finde ich das Internet ideal, denn dann muss ich nicht immer nach Berlin fahren, um meinen Senf dazuzugeben. Das schont meine Nerven und die Umwelt und spart Kosten….

ja – vor ort präsent zu sein ist sicherlich eine gutev form der beteiligung. allein, nicht alle meinungsbildungs-prozesse funktionieren (ausschließlich) auf einem zentralen treffen, oft laufen sie nur oder vorgeschaltet mit langen diskussions- und findungs-phasen (ob nun parteiprogramme oder leitbilder)

zudem – nicht allen menschen ist es immer möglich, vor ort präsent zu sien, aus einer vielzahl möglicher gründe (zB eingeschränkte körperliche gesundheit, behinderung etc etc)

bei zahlreichern positiventreffen habe ich zudem die viorstellung gehabt, dass es gut wäre, mit interessierten eine begonnene diskussion (vielleicht auch resoliution) weiter zu entwickeln

für diese konstellationen bietet mE liquid feedback spannende ansätze, eine breitere und lebhaftere debatte (zudem elcihter als andere techniken) zu ermöglichen

zudem zielt mein kommentar ja nicht nur auf liquid feedback, sondern wirft generell die frage auf, ob wir nicht an diversen stellen mehr internetbasierte methoden ausprobieren sollten, zB veranstaltungen über streams größeren teilneher/innen-kreisen zugänglich zu machen

lg

Beteiligung an der Aids-Arbeit kommt ungefähr genauso gut an, als wenn man in einer mittelmäßigen Travestieshow zu „I am, what i am“ auf die Bühne gezerrt wird. Als wenn hunderte von Menschen darauf warten würden, sich nun endlich beteiligen zu können.
In der Realität der Aids-Arbeit habe ich jedoch eher das Gefühl, dass die Menschen viel lieber 50 Euro spenden, als sich zu beteiligen. Wir sind mittlerweile in ungezählten Netzwerken präsent und der Höhepunkt der Beteiligung gipfelt im Klick auf den „Gefällt mir“ Button.
Livestreams von Kongressen, Delegiertentreffen und Vorstandssitzungen? Das Interesse daran dürfte ungefähr so groß sein, wie die Beteiligung an den genannten Gremien selbst (außer Kongressen, denn da gibt es außer gutem Essen potentiell auch eine Zugabe für´s teure Hotelbett).

Beteiligung die eh nicht erwünscht ist, wird sich mit dem zigsten innovativen Instrument auch nicht herbeischaffen lassen.
Gemeinsames Merkmal an den neuen Instrumenten ist allerdings: Haben muss man sie, sonst ist man out, denn zusehends mächtig gestörte Geister lesen vor jedem realen Anruf zuerst lieber tausend homepages in der Hoffnung, dass sie nicht mit realen Menschen kommunizieren müssen.

ich bin der altmodischen Meinung, dass die beste Beteiligung immer noch darin besteht, sich körperlich von Ort zu Ort zu bewegen, real existierenden Menschen in die Augen zu schauen und miteinander zu agieren.
Feedback gebe ich, wo gewünscht oder aus meiner Sicht erforderlich, gerne z.B. hier oder woanders per Brief oder Mail. Ob das nun liquid ist, mögen andere beurteilen.