Aber Marktwirtschaft haben wir doch in Deutschland gar nicht…. spätestens seit heute nicht mehr. Frau Merkel hat sie persönlich beerdigt.

Zu Deinem letzen Satz sag ich jetzt mal nichts, sonst bekommt mindestens einer von von uns Beiden rote Ohren.

@ ondamaris:

Sorry, ist jetzt arg OT geworden…

Ich erbitte Lesehilfe:

Aus #13 entnehme ich, dass Du keine Grundsatzdiskussion willst. In #5 spricht Du aber noch von einer überfälligen (auf Tatsachen basierenden) politischen Diskussion und präsentierst zwei „grundlegende“ [sic!] Modelle.

Sehe ich das richtig: Du willst grundlegende Modelle einführen ohne vorher die Grundsätze geklärt zu haben?

Hier ist Pragmatismus gefragt (Bedarf erkennen – Ziel definieren – den Weg finden und auch gehen).

Das erste Etappenziel „Bedarf erkennen“ scheint schwierig genug (Kommentar 10)…

bin mir nur nicht sicher, ob diese debatte derzeit halbwegs organisiert führbar ist (nachdem erst gepredigt wurde, der markt regelt alles, und nun gerade die prediger dieses weges am lautesten nach dem staat schrieb)

früher gab es mal den begriff des gemeinwesens und ähnliches, und eine halbwegs klare vorstellung was das sei … aber das schient mir längst passé

„politische prioritätensetzung“

Dies würde als einen der ersten Schritt voraussetzen, dass man sich bei uns in Deutschland einmal darüber klar wird, was Staatsaufgaben sind und was nicht. Nach Jahrzehnten, in denen die Politik an jedem Schräubchen gedreht und es dem jeweils vermuteten Mehrheitsklientel recht machen wollte, ist kein Geld mehr da, für die zentralen Aufgaben, die ein Gemeinwesen erfüllen können sollte.

Darauf zu hoffen, dass die Industrie aber alleine diesen Weg geht, könnte sich als trügerisch erweisen. F&E dürfte ungleich teurer sein, der Gewinn bei einer endgültigen Einmaldosierung aber ungleich kleiner als bei chronischer Verabreichung.

Um diese Diskussion zu führen, ist es aber erforderlich, die Tatsachen als solche zu kennen und zu anerkennen:
– die Pharmaindustrie ist eine gewinnorientierte: was sich nicht kommerziell lohnt, wird nicht gemacht
– Pharma ist global aufgestellt und entzieht sich intern damit weitgehend nationaler Gesetzgebung
– die nationalen Gesundheitsmärkte sind dagegen halbstaatlich (GKV, Zulassung, …) und können maximal den Verkauf einzelner Produkte verhindern/drosseln
– die Entscheidung, in welchen Indikationen geforscht wird, welche Präparate entwickelt werden und in welchen Märkten/Ländern diese angemeldet und verkauft werden, liegt bei der Industrie.

Bei dieser Faktenlage gibt es zwei grundlegende Modelle, auf die Versorgungslage Einfluss zu nehmen, wenn man nicht gleich die Systemfrage stellen will:

– eine ausreichend große, über Ländergrenzen hinweg organisierte Interessensgemeinschaft gründet einen Fonds, der gezielt bei einer (kleineren) Pharma AG einen signifikanten Anteil erreicht und damit unternehmerische Entscheidungen mitbestimmt.

– eine public-private Partnership, aus einem Pharmaunternehmen und einer staatlichen Stelle, evtl. im Verbund mit einer NGO, die aus gutem Willen heraus bereit sind, Vorfinanzierungsmodelle für die Forschung zu gehen, um etwas vom kommerziellen Druck abzufedern.

Beide Ideen klingen utopisch, sind aber nicht unrealisierbar.

dennoch wollte ich über diese aktion berichten …

und dahinter steckt ja die brisantere diskussion, wer entscheidet eigentlich (und nach welchen krieterien), welche medikamente sind wann wo für wen verfügbar … diese politische diskussion, die eigentlich längst ansteht (auch hierzulande kommen wir darauf zu) wird immer gerne vermeiden, weil sie unangenehm wird

Für ein Top 10 Pharmaunternehmen sind $250 Mio/Jahr für ein Präparat mit faktischem Monopol keine Traumzahlen. Roche behauptet, die Synthese beinhalte 100 Stufen statt der üblichen ca. 10. Wenn die kommerzielle Perspektive sich dann auch noch eintrübt (sinkende Prognose), ist klar, dass versucht wird, die noch möglichen Umsätze zu realisieren, und dass in neue Generationen von Darreichungsformen nicht mehr investiert wird.

Letzten Endes sind die meisten Pharmaunternehmen gewinnorientierte Aktiengesellschaften, die keinen sozialen Versorgungsauftrag haben, sondern nur ihren Anlegern verpflichtet sind.