Kommentare zu: Gesundheits- Informationen, queer.de und das Geld der Pharma-Industrie

Von: Steven Milverton

Steven Milverton — Wed, 31 Oct 2012 20:26:59 +0000

@ sturm im wasserglas:

Es ist bemerkenswert: Da wird nur andeutungsweise und sehr vorsichtig auf eine mögliche Beeinflussung eines Onlinemediums durch die Pharmaindustrie hingewiesen, da kommen Sie aus dem Gebüsch und erteilen Redeverbot.
Wer hat Sie denn für Ihren Kommentar gesponsert?

Von: Jens

Jens — Wed, 31 Oct 2012 00:27:09 +0000

Also, ich kann das Problem schon verstehen, das mit queer.de und dem Geld von Pillendrehern.
Ich möchte schon bitte neutrale Informationen zu Gesundheitsthemen, oder zumindest welche, die nicht von Pillendrehern beeinflusst sind oder sein könnten.

Allerdings, die von queer.de sagen das ja zumindest, dass sie Geld von denen bekommen.
Das ist mir dann andererseits noch lieber als andere bunte Schwulengazetten, die sogar die Frechheit besitzen, Pressetexte von Pharmafirmen abzudrucken, ohne dies zu kennzeichnen, ganz als wären es Artikel von Journalisten.

Von: Memelchen von Hindenburg

Memelchen von Hindenburg — Tue, 30 Oct 2012 21:37:56 +0000

Disclaimer:

Dieser Pharmakonzern ist unabhängig von der Meinung dieses Journalisten und betont, dass das Unternehmen sich prinzipiell von der Meinung unabhängiger Journalisten nicht beeinflussen lässt.

Privat-Dozentin Memelchen v. Hindenburg, PPPD (hc mult.), Bad Müller-Thurgau
Lakehurst-Institut of Advanced Paternalism

Von: sturm im wasserglas

sturm im wasserglas — Tue, 30 Oct 2012 17:06:34 +0000

„und ich sehe nicht, warum wir hier ohne grund hinter standards zurück fallen sollen, die aidshilfe erfolgreich etabliert hat“

bekommt queer.de neuerdings geld aus öffentlichen quellen?
Es ist doch lachhaft, einer kommerziellen seite vorzuwerfen, daß sie mit werbung und/oder sponsoren geld verdient.

harte fakten hat der artikel hier auch nicht aufzuweisen. da wimmelt es von „ist vermutlich“ oder „(ist) sehr gut möglich“, alles weiche, nicht näher belegte formulierungen, die ein negatives klima schaffen sollen.

immerhin steht unter jeden artikel, woher die kohle kommt.
daß der betreiber dieser webseite hier nicht fürs hosting zahlt, steht hingegen nicht unter jedem artikel, sondern etwas versteckt unter http://www.ondamaris.de/?page_id=28370
erster stein und so.

gibt’s keine interessanteren themen, die hier gefeaturet werden können?

Von: Diego

Diego — Tue, 30 Oct 2012 15:30:53 +0000

Ich gebe dir durchaus recht, wenn ein Artikel eher eine Werbung für bestimmte Medikamente oder eine PreP ist. Das ist dann kein Sponsoring mehr sonder eindeutig Werbung und muss als solche gekennzeichnet werden. Sind die Artikel jedoch frei von einer Werbeaussage sehe ich für wirtschaftlich arbeitendes Unternehmen weniger ein Problem, sie müssen halt auch wirtschaftlich arbeiten.
Anders Beratungseinrichtungen wie die Aids-Hilfen oder andere Selbsthilfeorganisationen, die müssen auf Unabhängigkeit achten.

Von: Ulli

Ulli — Mon, 29 Oct 2012 22:08:12 +0000

@ Diego:

Pharma-Marketing funktioniert ein wenig subtiler als über solch direkte Beeinflussung wie gezielte Aussagen in Artikeln.

prinzipiell mag sponsoring in bestimmten fällen ein gangbarer weg sein – pharma-sponsoring auf gesundheitsinformationen ist es meiner meinung nach nicht.

und ich sehe nicht, warum wir hier ohne grund hinter standards zurück fallen sollen, die aidshilfe erfolgreich etabliert hat

nebenbei, einer der erste 4 artikel befasst sich – damit dass medikamente ein „robuster“ schutz vor hiv sind.

Von: Diego

Diego — Mon, 29 Oct 2012 22:00:38 +0000

Ein geschmäckle bleibt wohl immer, nur ohne Sponsoring oder Werbung wird eine Seite wie Queer.de auf Dauer nicht finanzierbar sein. Ob ein Sponsoring immer passend ist, eine Bierwerbung auf dem Trikot einer Erstligamannschaft beim Fußball ist genauso daneben. Solange in den Artikeln von queer.de keine Aussage darüber gemacht wird wie toll es doch ist Pillen einer bestimmten Firma zu nehmen oder dass es doch besser wäre statt Kondome zu benutzen lieber ein paar Medikamente einzuwerfen um sich selber vor einer Infektion zu schützen, solange nicht über die Vorzüge der Medikamente der Firma geschrieben wird, solange der redaktionelle Teil neutral bleibt, darf man queer.de dafür nicht verurteilen.
Was würde es ändern wenn queer.de auch noch andere einschlägige Pharmaunternehmen als Sponsor gewinnen würde?
Behalten wir diese Serie im Auge und protestieren bei bedarf. Das ist sinnvoller als diese Beiträge zu ignorieren. Sponsoring wird es immer geben, wir werden es nicht verhindern können aber wir können es kontrollieren.