Kommentare zu: HIV-Neuinfektionen – Hintergrund-Informationen

Von: David Surmann » Blog Archive » Zahl der HIV-Neuinfektionen sinkt – besonders stark bei Schwulen

Mon, 21 Nov 2011 08:15:05 +0000

[…] Zahl der HIV-Neuinfektionen ist nicht zu verwechseln mit der Zahl der HIV-Neudiagnosen (siehe “HIV-Neuinfektionen – Hintergrundinformationen“). Die Zahl der Neuinfektionen liegt mit 2.700 inzwischen niedriger als die der Neudiagnosen […]

Von: Regenbogen e.V. – ein Verein der mehr Fragen offenläßt als er beantwortet « alivenkickn

Mon, 07 Sep 2009 19:54:43 +0000

[…] werden wird trifft in keinster Weise zumal da sie den aktuellen Studien wiederspricht. Siehe HIV-Neuinfektionen – Hintergrund-Informationen und HIV-Inzidenzstudie. Insofern stellt sich wiederholt die Frage welche Absicht Regenbogen e.V. […]

Von: ondamaris

ondamaris — Tue, 28 Oct 2008 07:55:58 +0000

@ termabox:
ich hab die zahlen wie gesagt aus dah (die dort auf rki verweisen) zitiert. vielleicht lohnt eine nachfrage dort? so rein zur sicherheit … 😉

Von: termabox

termabox — Mon, 27 Oct 2008 20:34:02 +0000

@ ondamaris:

das ist aber erstaunlich: 3/4 aller bekannten HIV-Positiven sind unter HAART? So viele??

Und mit den modernen HIV-Medikamenten ist es – laut mehreren Ärzten – heute möglich, bei 99% der HIV+ die Viruslast unter die Nachweisgrenze zu bringen, vorausgesetzt, sie nehmen die Pillen einigermaßen regelmäßig.
Und da sagen die EKAF-Kritiker: es betrifft nur eine „sehr kleine Gruppe der HIV-Positiven“.

Es ist immer gut, Fakten zu kennen. 🙂

Von: ondamaris

ondamaris — Mon, 27 Oct 2008 18:31:34 +0000

@ termabox:
nachtrag in sachen dunkelziffer:
von den 59.000 HIV-prävalenz in d: 30.000 personen mit haart, 10.000 personen mit diagnose aber noch ihne haart, und 19.000 personen noch ohne diagnose (bericht dah / std-kongress mailand 2008)
letzteres dürfte doch wohl die „dunkelziffer“ sein …

Von: termabox

termabox — Tue, 21 Oct 2008 07:57:45 +0000

“ bzgl HIV-Prävalenz schreibst du: „Diese Schätzung beinhaltet auch die so genannte �Dunkelziffer� “

Ist das tatsächlich so? Ich dachte, in dieser Zahl sind nur die über die Laborsberichtspflicht gemeldeten Fälle enthalten. Die Dunkelziffer müsse extra draufgerechnet werden müssen.

Es gibt ja auch unterschiedliche EINSCHÄTZUNGEN über die Höhe der Dunkelziffer. Mir hat sich aus Berichten ein Wert von 30% eingeprägt.“

Von: ondamaris

ondamaris — Tue, 21 Oct 2008 07:07:41 +0000

@ termabox:
das rki benutzt die formulierung „Zahl der Personen, die mit einer HIV-Infektion leben (HIV-Prävalenz)“ – das sollte die dunkleziffer mit einschließen.
ich hatte dazu auch eine fundstelle – muss aber noch suchen … 😉

Von: ondamaris

ondamaris — Mon, 20 Oct 2008 15:45:36 +0000

@ Dennis:
das wesen dcer dunkelziffer ist, dass es etwas scherer ist, sie zu erleuchten ;-))

und ja, kleiner denkfehler. im passus zur prävalenz (im text oben) findest du, dass die schätzung von „um 59.000“ in d lebende menschen mit hiv auch die sog. dunkelziffer mit beinhaltet

Von: Dennis

Dennis — Mon, 20 Oct 2008 14:56:28 +0000

Hallo Ondamaris

Sehr gut weil dank Deiner Erklärungen verständlich geschriebener Artikel.

Zitat
HIV-Infektion und HIV-Diagnose können zeitlich weit auseinander liegen. Aus diesem Grund erlaubt die Zahl der HIV-Neudiagnosen keinen direkten Rückschluss auf das aktuelle Infektionsgeschehen.
Zitat

Das dürfte u.a. einer der Gründe sein warum die tatsächliche Zahl derer die mit dem HIVirus leben weitaus höher ist. Was mich sehr wunderte war ein kurzes Gespräch während „HIV im Dialog“ mit einer Ärztin (aus einer Schwerpunktpraixs in Berlin ) im Fahrstuhl auf dem Weg zu ihrem Thema – Workshop. Sie sagte u.a. anderem das es in und im Umland von Berlin ca 50.000 HIV Positive gibt. Ob es stimmt kann ich natürlich nicht beurteilen – schon deshalb nicht weil ich nicht vom Fach – Arzt, Berater/Sozialarbeiter in einer Aidshilfe etc bin. Was mich allerdings wundert ist das. das RKI es vermeidet das Wort „Dunkelziffer in Zahlen ausgedrückt“ aus/anzusprechen.

Insofern trifft der Satz „Dies bedeutet: die Zahl der HIV-Neuinfektionen wird geschätzt!“ nur auf die gemeldeten Daten zu. Die geschätzte Zahl dürfte, wenn man sich tatsächliche auf das Terrain „des Schätzens“ begeben würde, um ein vielfaches höher liegen. Oder ist mir da ein Denkfehler unterlaufen . . . ?