Eine HIV-Impfstoff-Studie aus Thailand meldet Erfolg – und die Medien überschlagen sich. „Aids-Impfung erfolgreich“, neue Hoffnung, neuer Jubel. Und doch … da sind viele Fragezeichen. Warum ich skeptisch bin?
Viele viele Millionen sind in die Erforschung von Impfstoffen gegen HIV investiert worden, von staatlichen wie privaten Stellen. Doch gerade in den vergangenen Monaten häuften sich die Fehlschläge, die Negativ-Meldungen, die Berichte des Scheiterns: Aids-Impfstofe – die große Depression.
Und plötzlich, mitten in dieser großen Depression, mitten in einer Konstellation, in der Fragen laut werden, ob denn all das in die HIV-Impfstoff-Forschung investierte Geld wirklich gut investiertes Geld ist, tritt eine Sensations-Meldung: „Impfstoff-Studie in Thailand erfolgreich“
Verwundert reibe nicht nur ich mir die Augen.
Gedanken und Fragezeichen, die mir durch den Kopf gehen:
– Hätte irgend jemand die besten Immunologen der Welt vor wenigen Wochen gefragt, von welcher HIV-Impfstoff-Studie er sich denn gute Ergebnisse verspreche, in diesen depressiven Zeiten – diese thailändische Studie wäre sicherlich nicht genannt worden.
– Sind die Ergebnisse der Studie in irgend einer Form statistisch signifikant?
– 31% Erfolg – und was ist mit den verbleibenden 69%? Wie werden sie reagieren, wenn sie sich trotz des „moderaten Erfolgs“ des Impfstoffs dennoch infizieren?
– Warum war die Viruslast bei denjenigen, die den experimentellen Impfstoff bekamen und sich dennoch nicht infizierten, nicht (wie zu erwarten) niedriger als bei denen, die Placebo bekamen?
– Sind die Ergebnisse, so sie wissenschaftlich publiziert werden und sich reproduzieren lassen, auf andere Settings (z.B. andere Länder, andere epidemiologische Situationen, andere Virus-Subtypen, …) übertragbar?
Fragen über Fragen – und doch, die Sehnsucht nach Erfolgs-Meldungen vernebelt all die Kritik, all die Überraschung ob des völlig unerwarteten Erfolgs.
Sicher, es ist immer leichter hinterher zu kritisieren und Schwachstellen zu suchen. Aber – hier ist die Überraschung zu groß, die Unklarheiten zu bemerkenswert.
Deswegen meine Zurückhaltung, meine Skepsis.
Worum es bei der Publikation der den Medienhype verursachenden Informationen wirklich geht? Ich vermute, der Chef der Lobby-Gruppierung IAVI hat nicht unrecht, wenn er feststellt
„Man kann kaum bezweifeln, dass dieses Ergebnis das Thema Aids-Impfung mit neuem Schwung erfüllt und in neue Bahnen lenkt.“
Also: bevor sich großer Jubel breit macht, sollten die Daten wissenschaftlich (und komplett) publiziert sein, sauber analysiert, möglichst die Ergebnisse reproduzierbar (auch um den arg überraschenden plötzlichen und unerwarteten Erfolg zu erklären). Dann können wir immer noch sehen, ob wirklich Grund zum Jubeln besteht – oder ob nicht einfach eine Erfolgsmeldung gebraucht wurde …
.
(( für Stephan, und Peter, und all die anderen, die fragten, warum ich denn über diesen Erfolg nicht schreibe … ))
Lesenswert:
The Wisdom of Whores 25.09.2009: HIV vaccines: the ecstasy and the agony
aidsmap 28.09.2009: US activist group urges caution on vaccine trial results
Zeit online 30.09.2009: HIV-Impfstoff: Kein Durchbruch – Der Jubel über eine angebliche Aids-Impfung ist verfrüht
POZ 06.10.2009: Second Analysis of Vaccine Trial Casts Doubts on Result
lemegalodon.net 09.10.2009: L’annonce médiatique d’un vaccin contre le sida : une nouvelle retombée comme un soufflé
Editorial „HIV vaccine: it may take two to tango, but no party time yet“ Retrovirology 2009, 6:88 (pdf)
Wall Street Journal 11.10.2009: Data Call Into Question HIV Study Results
New York Times 11.10.2009: Success of AIDS Vaccine Trial Is at Issue
Time 13.12.2009: Behind the Rising Doubts About Hailed AIDS Vaccine
SZ 15.10.2009: Schwache Daten – HIV-Impfstoff doch weniger wirksam als zunächst verkündet
Nachtrag 24.11.2009: siehe hierzu auch der Artikel „Ergebnisse der AIDS-Impfstoffstudie in Thailand“ im Epidemiologischen Bulletin 48/2009
.
danke für diesen artikel.
Ja, ich bin auch genauso skeptisch. Es bleiben viel Fragezeichen.
wer auf grund einer solchen meldung in euphorischen jubel ausbricht dem ist nicht zu helfen.
and it remains to be seen if the two specific vaccine components in this particular regimen would be applicable to other parts of the world with diverse host genetic backgrounds and different HIV subtypes driving different regional sub-epidemics.
http://www.unaids.org/en/KnowledgeCentre/Resources/FeatureStories/archive/2009/20090923_vaccine.asp
es zeugt von unsachverstand und gleichzeitig irrationaler angst gegenüber hiv und hiv positiven. da sollte man sich mal eher darüber im klaren werden warum das so ist und ob es da nicht etwas zu ändern gibt.
hoffnung ja – aber innerhalb der beiden extreme von euphorie und schwarzmalerei.
gez kassandra
Pardon, mein Lieber, wenn ich mich wiederhole –
ich hatte es schon auf anderem Weg gesagt: nein, nichts wirklich zufriedenstellendes.
Aber ich bin immer noch der Meinung: wenn man im Dunkeln sitzt, und durch die Tür, die man einen Spalt hat aufdrücken konnte, etwas Licht kommt, tut das gut.
Und: “ … die Medien überschlagen sich“ ?? Hier in Frankreich nicht.
Der Mensch wird alles dransetzen, ohne Kondom ficken zu können, auch wenn dabei Tausende mit Experimenten letztlich draufgehen werden. Inzwischen gehen auch tausende Barebacker und „Dumme“ drauf. Es ist ein hoher Preis dafür, andere Menschen mit seinem Sperma markieren oder befruchten zu können…
@Thommen
Vor allem sind Deine Markierungen hier schwer zu ertragen.
danke, alf !!!